Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А59-7312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7312/2009

 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Ганзюк А.И. (доверенность № 03-01/А от 12.01.2010, удостоверение адвоката № 196)

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3207/2010 на  решение от 16.04.2010  

судьи С.А. Назарова по делу № А59-7312/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Сахалинской области к ОАО "Сахалинавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в сумме 2 483 238 рублей 24 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 30.12.2009 года обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику – открытому акционерному обществу «Сахалинавтотранс» как единственному учредителю ООО «Углегорское АТП № 1» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в сумме 2 483 238 рублей 24 копеек.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Сахалинской области к ОАО «Сахалинавтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в сумме 2 483 238 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, ответственность учредителей юридического лица наступает в случае, если в результате действий учредителей юридическое лицо признано судом именно банкротом, а не введена процедура банкротства. Указал, что необходимо устанавливать вину учредителей именно в несостоятельности, а не в причинах возникновения кредиторской задолженности. Сослался, что в результате действий   ОАО «Сахалинавтотранс» как единственного учредителя ООО «Углегорское АТП № 1» у должника выведено все ликвидное имущество, в том числе имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности. При этом, в ООО «Углегорское АТП № 1» оставлено неликвидное имущество в виде дебиторской задолженности невозможной к взысканию и кредиторская задолженность, в том числе и перед РФ. Отсутствие указания на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в определении о введении наблюдения и в решении о признании должника банкротом не может свидетельствовать об отсутствии вины учредителя в банкротстве должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Сахалинской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что единственным участником ООО «Углегорское АТП № 1» является ОАО «Сахалинавтотранс».

Единственным учредителем ОАО «Сахалинавтотранс» 14 мая 2007 года принято решение (протокол общего собрания участников № 2) о реорганизации ООО «Углегорское АТП № 1» в форме выделения ООО «Углегорск-Авто», утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

Из содержания разделительного баланса и передаточного акта следует, что по состоянию на 01.04.2007 года ООО «Углегорское АТП № 1» передало ООО «Углегорск–Авто» активы на сумму 4 312 тыс.рублей, в том числе: основные средства - 2469 тыс. рублей; запасы 530 тыс.руб, дебиторскую задолженность 1 310 тыс. руб., денежные средства – 3 тыс. руб., кредиторская задолженность 4 288 тыс.рублей, а ООО «Углегорское АТП № 1» остались: дебиторская задолженность – 1 292 тыс. руб., кредиторская задолженность – 6 978 тыс. руб., в т.ч. задолженность по обязательным платежам перед РФ – 3 388 тыс. рублей.

Таким образом, сумма принятых ООО «Углегорское АТП № 1» обязательств, превышала стоимость принятого имущества и имущественных прав.

Определением суда от 10.08.2007 г. по заявлению налогового органа от 05.06.2007 года, в отношении ООО «Углегорское АТП № 1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дутов А.И. и установлены требования уполномоченного органа в сумме 1 569 859 рублей 10 копеек, в том числе: 867 616 рублей 80 копеек недоимки, 99 109 рублей 45 копеек пени, 51 884,90 рублей штраф, всего 1 018 611 рублей 15 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов; 522 050 рублей недоимки, 28 197 рублей 95 копеек пени, всего 551 247 рублей 95 копеек, подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Основанием к вынесению судебного акта явились, в том числе представленные налоговым органом постановления и требования за 2005, 2006, 2007 годы, а также судебные решения о взыскании  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы.

Определением суда от 28.07.2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Углегорское АТП № 1» требования ФНС России в размере 837 353, 94 руб., в том числе недоимка по налогам – 166 624 руб., пени по налогам – 27 569, 12 руб., страховые взносы в ПФ – 415 752,26 руб., пени по страховым взносам – 227 408, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2008 г. по делу № А59-1945/2007-С16 общество с ограниченной ответственностью «Углегорское АТП №1» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Определением суда от 01.06.2009 года в отношении ООО «Углегорское АТП №1» завершена процедура конкурсного производства, и с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича взыскано 60 000 рублей вознаграждения, 16 025 рублей 20 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, всего - 76 025 рублей 20 копеек. Данным определением суда установлено, что длительное не проведение Дутовым А.И. собраний кредиторов (с февраля 2008 года по март 2009 года), не представление информации о ходе конкурсного производства нарушают права кредитора, приводят к затягиванию процедуры, и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, то есть могут повлечь за собой убытки кредитора, жалоба уполномоченного органа на действия Дутова А.И. признана обоснованной.

Также указанным определением суда установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дутовым А.И. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов, меры по принудительному исполнению мирового соглашения утвержденного определением суда от 29 июня 2005 года по делу №А59-579/05-С9, по условиям которого ОАО «Бошняковский угольный разрез» обязался оплатить ООО «Углегорское АТП №1» 158871, 84 руб. в июле 2005 года, конкурсным управляющим с момента его назначения не принимались (первое письмо в адрес названного дебитора направлено конкурсным управляющим только 06 марта 2009 года, когда возможность принудительного исполнения уже утрачена), и указанное бездействие также способствовало возможному увеличению убытков кредитора. Конкурсную массу должника сформировать невозможно ввиду истечения сроков давности взыскания задолженности с дебиторов должника, имущество должника не выявлено.

В соответствии с определением суда от 01.06.2009 года о завершении в отношении ООО «Углегорское АТП №1» процедуры конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного лица.

Считая, что действия учредителя  ООО «Углегорское АТП №1» привели к причинению ущерба в сумме непогашенной задолженности должника по обязательным платежам и взысканных с бюджета расходов в связи с недостаточностью имущества должника, истец просил суд привлечь открытое акционерное общество «Сахалинавтотранс» к субсидиарной ответственности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника, а также наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика  и банкротством должника.

Суд первой инстанции, изучив  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А59-1945/2007, и сведения  бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Углегорское АТП №1» по состоянию на 01.10.2006 года и за 1 квартал 2007 года по состоянию на 01.01.2007 года, а также отчет временного управляющего от 24.12.2007 года, обоснованно установил, что кредиторская задолженность по обязательным платежам образовалась до осуществления учредителем должника мероприятий по реорганизации ООО «Углегорское АТП № 1».

Отклоняя довод истца о нереальности взыскания дебиторской задолженности по состоянию на апрель 2007 года, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 01.06.2009 года. Указанный вывод, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнут.

Истец не доказал вину ОАО "Сахалинавтотранс" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем у Арбитражного суда Сахалинской области  отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что  до принятия решения учредителя (ответчика) о реорганизации ОАО «Углегорское АТП № 1» последний обладал внешними признаками банкротства, предусмотренными правилами статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку существовала просрочка исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Данный вывод сделан на основе анализа документов бухгалтерской отчетности, а также подтвержден действиями истца по подаче 17.04.2007 первоначального заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Углегорское АТП № 1».

 При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 16.04.2010  по делу № А59-7312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин