Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А59-6852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул.Светланская, 115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6852/2009

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Слоян Ислан Хажакович

апелляционное производство № 05АП-3136/2010

на решение от 26.04.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-6852/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Слоян Ислан Хажакович

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска

о взыскании 858 668 рублей убытков

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слоян Ислан Хажакович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор.Южно-Сахалинска 858 668 рублей убытков.

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Слоян обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не применил  статью 31 Земельного кодекса РФ, в силу которой  истец не обязан доказывать незаконность бездействий ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  на основании Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска N 219 от 11.02.2002 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Слоян И.Х. (Арендатор) 15.05.2002 заключили договор № 2861 аренды земельного участка площадью 240 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске, пл./р. Хомутово под проектирование временного павильона кафе-шашлычной. Срок действия договора установлен с 11.02.2002 по 11.02.2003.

Соглашениями от 13.09.2004, от 14.04.2005 и от 09.08.2005 срок действия договора продлевался до 31.12.2004, до 30.04.2005 и до 15.04.2006.

После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что при отсутствии возражений Арендодателя влечет признание договора возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 15 Постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 1524 от 16 августа 2006г. право аренды ИП Слояна И.Х. на земельный участок № 7253 прекращено с 15.04.2006.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2007г. по делу № А59-4954/2006 указанный пункт Постановления признан незаконным, противоречащим п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А59-1165/2007г. по иску ИП Слоян И.Х. к ДАГУН г. Южно-Сахалинска об обязании возобновить договор аренды земельного участка № 2861 от 11.02.2002г., заключить дополнительное соглашение к договору аренды суд,  суд установил, что письмом от 31.01.2007 N906-014/07 Департамент уведомил индивидуального предпринимателя Слояна И.П.. об отказе от договора аренды, договор аренды № 2861 от 15.05.2002 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ прекратил свое действие с 20.03.2007 - даты получения истцом уведомления ДАГУН об отказе от договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате отказа  ответчика от договора аренды и непредставления своевременно ему земельного участка под  строительства, ему были причинены убытки в виде  затрат, связанных с проектированием объекта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал  вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал, что ответчик ограничивал его право на строительство, чинил препятствия  истцу в осуществлении его прав, не доказал факты волокиты, либо необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство. Возникшие у истца убытки являются следствием невыполнения с его стороны действий в течение четырех лет по строительству объекта, под проектирование которого был предоставлен земельный участок. Данные обстоятельства также установлены судебными акта по делу № А59-1165/2007.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления права на земельный участок.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в том числе абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26 апреля 2010 года по делу № А59-6852/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка