Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А24-994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-994/2010

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3250/2010

на решение от 29.04.2010 года

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-994/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования от 28.01.2010года №1924

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная  ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная  инспекция, налоговый орган) № 1924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 28.01.2010 на сумму пени в размере 1477,24 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.04.2010года оспариваемое требование от 28.01.2010года №1924 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу  РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом допущено нарушение применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному толкованию норм закона и принятию неверного решения.

Податель жалобы утверждает, что требование от 28.01.2010 №  1921  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Налоговый орган указывает на приостановление сводного производства, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы о возможности плательщика  погасить недоимку.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование №1924 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 1477,24 руб. по состоянию на 28.01.2010года.

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из расчета пени, представленного налоговым органом, следует, что указанные в оспариваемом требовании пени в размере 1477,24 руб. начислены за период с 01.09.2009года по 31.12.2009 года за несвоевременную уплату земельного налога за период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2009 года.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что земельный налог за период с 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2009года уплачен предприятием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2008 года №919, от 14.07.2009года №№ 792, 973, от 24.09.2009года №1329 и от 26.10.2009года №1574.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление предприятию пеней за неуплату земельного налога за вышеуказанные периоды в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 года произведено Инспекцией неправомерно.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Коллегией  установлено,  подтверждается материалами дела, что 19.02.2007 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. во исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105000000,00 руб. в пользу взыскателей второй, третий, четвертой и пятой очереди наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

14.05.2007 года  судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, а именно 161 единица поднадзорной Гостехнадзору техники.

Наложение ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложение ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Управлением не оспариваются.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.   

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.      

          Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2010года по делу №А24-994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац