Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-3044/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3044/2009

 09 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Дюков А.В. (уд. № 136, дов. от 19.11.2009 № 12-45-4601);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2939/2010

на определение от 27.04.2010

судей А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой

по делу № А51-3044/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

к ИП Шакирову Джамилю Сафаргалеевичу

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 индивидуальный предприниматель Шакиров Джамиль Сафаргалеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 27.04.2010 конкурсное производство в отношении ИП Шакирова Д.С. завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Железняк Е.А. взыскано 79 715 руб. 99 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание наличие автотранспортных средств должника. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы в пользу арбитражного управляющего, поскольку уполномоченным органом доказана возможность погашения расходов за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим ИП Шакирова Д.С. в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. Как установлено Арбитражным судом Приморского края и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Довод заявителя о необходимости продления процедуры ввиду наличия непроданного имущества автотранспортных средств – TOYOTA MARK 2, 1985 года выпуска, NISSAN BLUEBIRD SYLP, 2001 года выпуска судом первой инстанции правильно отклонен, так как каких либо доказательств наличия данного имуществ в натуре суду не представлено, местонахождение автотранспортных средств неизвестно.

Сведения о регистрации за должником автотранспортных средств не подтверждают его право собственности и не свидетельствуют о фактическом их наличии, так как доказательств осмотра, ареста АТС или иных свидетельств не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о выявлении имущества у должника носят предположительный характер.

Дальнейшее продление процедуры приведет к увеличению расходов на банкротство, без возможности их компенсации, что противоречит смыслу Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный суд Приморского края установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шакирова Д.С.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Железняк Е.А. за период проведения процедуры наблюдения в сумме 79 517 руб. 99 коп., в том числе 2 737 руб. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 76 354 руб. 84 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 4 25 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-3044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин