Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А51-11844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11844/2008

 09 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ОАО «Славянский судоремонтный завод»: Бояршинова И.В. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Зинатулина Ю.Н по доверенности от 30.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 30.06.2012, удостоверение 649623 сроком действия до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3436/2010

на решение от 06.05.2010 года

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-11844/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 08.08.2008 года №7700

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2008 года №7700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2010года признано недействительным оспариваемое решение налогового органа  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17013 руб. и начисления пени в сумме 42323,63руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Как следует из жалобы, обществу был начислен штраф в сумме 17013 рублей по т/х «Denitza» и пени (согласно уточненному расчету) 9420,22 рублей, в связи с тем, что данные работы в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0%. В связи с тем, что  т/х «Denitza» является иностранным судном и в  период осуществления судоремонтных работ находилось под таможенным режимом «переработка товаров на таможенной территории»,  обществу следовало определить налоговую базу в соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ. То обстоятельство, что налогоплательщиком не был собран полный пакет документов, предусмотренный п.5 ст. 165 НК РФ послужило основанием для начисления НДС, пени и штрафа. Таким образом, по мнению налогового органа, штрафные санкции по данному эпизоду не связаны с применением льготы.

На основании вышеизложенного, налоговый орган полагает, что начисление пени и штрафа в данном случае произведено правомерно и в связи с этим просит отменить решение Арбитражного суда от 06.05.2010года в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Хасанского района 10.12.1996 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным номером 1022501193802, о чем выдано свидетельство от 13.09.2002 серии 25 №01670220.

Межрайонной ИФНС России №10 по Приморского краю была проведена камеральная проверка представленной обществом 4 февраля 2008года уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007года.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС на сумму 3485290руб. по выручке от осуществления судоремонтных работ в специализированных доках завода в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 23 части 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 08.08.2008 №7700 в соответствии с которым ОАО «Славянский СРЗ» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 17013 руб., начислена пени по НДС в сумме 382197,00руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушении, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Общество, применяя положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в спорный период, руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 31.08.2006 N 03-04-15/162, что свидетельствует об отсутствии его вины в неуплате налога, а также оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17013 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что включение оборотов по т/х  «Denitza» в декларации за август 2007 года обусловлено тем, что общество, полагало, что данные судоремонтные работы (по ремонту т/п «Denitza» ) относятся к работам (услугам по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота),  которые в соответствии с пп.23 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Делая данный вывод, суд правомерно исходил из того, что указанные обороты также как обороты по ремонту судов НИС «Профессор Хромов», буксира «Бархат-1», г/с «Федор Матисен» были включены в раздел 9 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения): операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев».

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для квалификации налогового правонарушения, вменяемого Обществу, факт помещения т/х «Denitza» под таможенный режим «переработка товаров на таможенной территории» в период осуществления судоремонтных работ, поскольку неуплата НДС произошла в результате занижения налоговой базы в связи с включением стоимости судоремонтных работ  т/х «Denitza» в раздел 9, т.е. в связи с применением Обществом льготы, предусмотренной пунктом 23 части 2 статьи 149 НК РФ в соответствии с разъяснениями Минфина РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия также соглашается с выводом суда о возможности освобождения заявителя от начисления пени в размере 42323,63 руб. за неуплату НДС в сумме 382197 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Выполнение обществом разъяснений Минфина РФ  расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога, а также об отсутствии оснований для начисления пеней, с учетом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение №7700 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ  в сумме 17013 руб. и начисления пени в сумме 42323,63 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010года по делу №А51-11844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева