Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-1682/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А59-1682/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1682/2010 

12 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Романовского Михаила Александровича: - извещен, не явился;

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: - извещено, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Романовского Михаила Александровича

апелляционное производство № 05АП-2957/2010

на определение от 27.04.2010

по делу № А59-1682/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Романовского Михаила Александровича

к ОАО «Сахалинское морское пароходство»,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании недействительным решений Совета директоров, оформленных протоколом от 16.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Романовский Михаил Александрович обратился с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство», принятых по вопросам повестки дня № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 заседания 15-16 марта 2010 года и оформленных Протоколом от 16 марта 2010 года.

Одновременно Романовский Михаил Александрович обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Сахалинское морское пароходство» исполнять решение Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» от 15–16 марта 2010 года по вопросу № 4 в части об упразднении комитета Совета директоров по развитию общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2010 в удовлетворении указанных требований о принятии обеспечительных мер Романовскому Михаилу Александровичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 27.04.2010, Романовский Михаил Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), п. 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 11), п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 12.20.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановления Пленума ВАС РФ № 55), указав в обоснование доводов своей жалобы на те обстоятельства, что заявленные обеспечительные меры, по мнению истца, непосредственно связаны с предметом предъявленных им исковых требований по настоящему делу, соразмерны с заявленными требованиями, направлены на предотвращение понесенного им ущерба в результате незаконного увольнения Романовского Михаила Александровича с занимаемой должности Председателя комитета Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» по развитию общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд через канцелярию поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в закону силу судебного акта по результатам рассмотрения поданной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 по настоящему делу.

Суд, рассмотрел данное ходатайство, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 266 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как обстоятельство невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в рамках настоящего апелляционного производства до вступления в закону силу судебного акта по результатам рассмотрения поданной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 по настоящему делу не является указанным в подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу того, что обжалуемые определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер и от 08.06.2010 по настоящему делу содержат различные предметы спора, не затрагивающие одно и то же материальное правоотношение, следовательно, судебный акт, до вступления в закону силу которого истец просит приостановить производство по настоящему делу, не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.04.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Н основании подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов истца согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами п. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями к ОАО «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство», принятых по вопросам повестки дня № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 заседания 15-16 марта 2010 года и оформленных Протоколом от 16 марта 2010 года.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер содержит требование о запрете ОАО «Сахалинское морское пароходство» исполнять решение Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» от 15–16 марта 2010 года по вопросу № 4 в части об упразднении комитета Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» по развитию общества.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о принятии обеспечительных мер в виде такого запрета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в случае удовлетворения требований Романовского Михаила Александровича по настоящему спору, выдача исполнительного листа не предполагается, так как при признании оспариваемых решений Совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство» недействительными судом лишь устанавливается факт такой недействительности, принудительное исполнение решения арбитражного суда первой инстанции при этом не производится.

Непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не препятствуют исполнению такого решения суда первой инстанции, так как в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу ОАО «Сахалинское морское пароходство» не лишено возможности без дополнительного судебного разбирательства самостоятельно восстановить истца в должности Председателя комитета Совета директоров по развитию общества.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2010 по делу № А59-1682/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (ст. 272 АПК).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева