Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А59-6795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-6795/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6795/2009 

12 июля 2010 года. 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:       Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Министерства внутренних дел России – Богданова С.В. (дов. № 46 от 14.01.2010, уд. САХ № 012102);

от Управления внутренних дел по Сахалинской области – Богданова С.В. (дов. № 238 от 20.01.2010, уд. САХ № 012102);

от ООО «Калистро» - представитель не явился;

от ООО «Буревестник» - представитель не явился;

от Министерства финансов РФ – представитель не явился;

от Прокуратуры Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России

апелляционное производство № 05АП-3223/2010

на решение от 30.04.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6795/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Калиостро»

к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Министерству внутренних дел России

третьи лица: ООО «Буревестник», Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов РФ

о взыскании убытков, причиненных в результате действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры лососевых рыб, и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калиостро» обратилось в суд с иском к Управлению внутренних дел по Сахалинской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных в результате действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры лососевых пород рыб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 137 500 руб.

Решением от 30.04.2010 с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 11 137 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обращению директора ООО «Калиостро» с заявлением в УВД по Сахалинской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших обманным путем икорной продукцией весом 7 500 кг в количестве 300 куботейнеров на общую сумму 4 500 000 руб. при цене 600 руб. за один килограмм. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, что икорная продукция была хорошего качества с указанным объемом в куботейнерах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

09.09.2009 оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) по Сахалинской области лейтенантом милиции Кобозовым В.О. составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 175 и ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2009 в ходе осмотра грузового рефрижератора Митцубиси «Fuso» изъяты куботейнеры белого цвета с находящейся в ней икрой рыб лососевых пород, в количестве 300 штук (том 1 л.д.75-78).

Изъятая продукция в соответствии с накладной № 1 (том 2 л.д. 3) передана ООО «Буревестник».

В результате проведенной проверки (КУСП УВД по Сахалинской области № 842 от 09.09.2009) постановлением от 11.11.2009 начальника отдела СЧ СУ при УВД по Сахалинской области капитаном юстиции Шерементьевым С.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 175 и статьей 174.1 Уголовного кодекса отказано в связи с отсутствием в действиях Марквашева Э.Б. и Ким Гин Сун состава преступления (том 1 л.д.18-19).

Письмом от 19.11.2009 ООО «Калиостро» ходатайствовало о возврате изъятого 09.09.2009 имущества в виде 300 куботейнеров по 25 килограмм икры лососевой общим весом 7500 килограмм (том 1 л.д.20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2009, при осмотре всей партии икры представителем ООО «Калиостро» Ким Сан Те установлено, что у всей партии находящейся икры (46 куботейнеров) на крышках куботейнеров имеется надпись синим маркером «25», тем самым установив, что крышки от куботейнеров принадлежат их предприятию. Но содержимое куботейнеров, а именно икры им не принадлежит, так как имеется сильный запах брожения, на поверхности куботейнеров имеется наслоение земли (том 1 л.д.71-74),

в связи с чем истец отказался от получения данной продукции. Постановлением от 04.02.2010 старшего следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области майором юстиции Альбовым В.Е. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 174.1 и 175 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Марквашева Э.Б. и Ким Сан Те состава преступлений (том 1 л.д.122-125).

Полагая, что совершенными сотрудниками УВД по Сахалинской области действиями обществу с ограниченной ответственностью «Калиостро» причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом, спорная икра изымалась работниками УВД Сахалинской области в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения рыбопродукции истца. Поскольку в результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то изъятая продукция подлежала возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику.

Порядок производства осмотра места происшествия регламентирован статьями 176, 177 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным нормам, изымаемые предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В протоколах должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Однако в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что изымаемые куботейнеры в количестве 300 штук опечатаны и заверены подписями следователя и понятых, а также отсутствует указание, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутсвовали основания полагать, что помещенная на ответственное хранение в ООО «Буревестник» икра, является именно той икрой, которую изъяли в ходе осмотра места происшествия. Накладная вообще не содержит сведений о том, кем сдана икра на ответственное хранение.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд признал доказанным истцом размер причиненных убытков в заявленной сумме, поскольку изъятая 09.09.2009 УВЛ по Сахалинской области продукция не возвращена до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что 03.12.2009 директор ООО «Калиостро» Ким Сан Те обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 09.09.2009 с холодильника ООО «Кооптрейд» похитили принадлежащую ООО «Калиостро» икру в количестве 7 500 кг на сумму 4 500 000 руб. Мнение ответчиков, что истец определил причиненный ущерб на сумму 4 500 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ким Сан Те является директором ООО «Калиостро», а также доказательства того, что последний был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Калиостро» в Прокуратуре, МВД, УВД и иных органах с правом подписания заявления. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что Ким Сан Те наделен полномочиями по определению цены реализационной стоимости выпускаемой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что икорная продукция была хорошего качества с указанным объемом в куботейнерах, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2009 в куботейнерах находилась икра лососевая зернистая бочковая, ГОСТ 1829-27 СОРТ – первый, масса нетто. Доказательств того, что икра на момент изъятия была ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2010 по делу № А59-6795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко