Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А59-696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-696/2010

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3228/2010 на решение от 04.05.2010  

судьи Назаровой С.А. по делу № А59-696/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Сахалинской области  

о признании отсутствующего должника ООО "Ремжилсервис" несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Сахалинской области 24 февраля поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области 12.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056505403459.

В заявлении предъявлены требования о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 735 296 рублей 96 копеек, из которых 698 356 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 36 940 рублей 96 копеек – пени.

Решением от 04.05.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН 6502004627, ОГРН 1056505403459) несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу А59-696/2010 прекращено.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 4 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что заявленные требования должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы, а потому должны учитываться при определении признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», суд первой инстанции исходил из того, что требования ФНС России в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 698 356 рублей не должны учитываться при определении наличия у общества признаков банкротства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к  обязательным платежам, подлежащим уплате в государственный внебюджетный фонд.

Данная правовая позиция не противоречит пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при исполнении требований в отношении страховых взносов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что при определении очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как имеющие особую правовую природу учитываться при определении признаков банкротства.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по сути неверного решения о необходимости отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН 6502004627, ОГРН 1056505403459) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу А59-696/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств наличия у ООО «Ремжилсервис»  признаков отсутствующего должника.  В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника.

Ответы ГИБДД ОВД по ГО Александровск-Сахалинский район от 30.11.2009, Комитета по управлению муниципальной собственности ГО «Александровск-Сахалинский район» от 19.02.2010 №156, Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.03.2010 не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия у должника имущества. В материалы дела не представлены ответы о наличии/отсутствии недвижимого имущества из Управления Федеральной службы государственной   регистрации, кадастра и картографии по  Сахалинской области, а также отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у истца счетов в банках или иных кредитных учреждениях и об отсутствии на этих счетах денежных средств.

Факт применения в отношении должника упрощенной системы налогообложения  не является бесспорным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о том, что ООО "Ремжилсервис" является отсутствующим должником в смысле статьи 230 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, которое осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт "а" пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573).

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Положения, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис".

В доказательство фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган представил копию справки-письма «Лимиты бюджетных обязательств от 2009 года». Вместе с тем,  доказательств наличия денежных средств, выделенных для финансирования процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис", уполномоченным органом не представлены. Кроме того, бюджетная роспись на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, не является доказательством о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2010 по делу № А59-696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков