Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А51-14226/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14226/2008

 13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО "Бытовик": представитель Ходыкина О.М., доверенность от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю: Скоробогатова Л.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение;

Бусик Сауле Толеубековна, Павлов Валерий Владимирович, Малякина Любовь Николаевна, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна, Козьменко Наталья Алексеевна – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Бусик Сауле Толеубековны, Павлова Валерия Владимировича, Малякиной Любовь Николаевны, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны, Полозковой Риммы Петровны, Козьменко Натальи Алексеевны, Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-2857/2010, 05АП-2858/2010, 05АП-2859/2010, 05АП-2860/2010, 05АП-2861/2010, 05АП-2862/2010, 05АП-2863/2010, 05АП-2864/2010, 05АП-2815/2010

на определение от 13.04.2010 о возмещении судебных издержек

по делу № А51-14226/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бусик Сауле Толеубековны, Павлова Валерия Владимировича, Малякиной Любовь Николаевны, Вильк Владимира Ивановича, Бусик Игоря Алексеевича, Кимаевой Людмилы Викторовны, Полозковой Риммы Петровны, Козьменко Натальи Алексеевны

к ОАО "Бытовик", Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

           УСТАНОВИЛ:

Бусик Сауле Толеубековна, Павлов Валерий Владимирович, Малякина Любовь Николаевна, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна, Козьменко Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ОАО «Бытовик», Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров  ОАО «Бытовик» от 20.06.2008 года, признании недействительной государственной регистрации  изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений.

Решением от 20.11.2009 по настоящему делу удовлетворены в полном объеме требования истцов  о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров  ОАО «Бытовик» от 20.06.2008 года, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Бытовик», №128 от 09.07.2008.   

Истцы в лице Бусик Сауле Толеубековны обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 668 рублей, из которых 7 668 рублей расходы связаны с проездом представителя на общественном транспорте, 12 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката и 1 000 рублей госпошлины по обеспечительным мерам, принятым определением от 29.12.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 13.04.2010 с открытого акционерного общества «Бытовик» требования о взыскании судебных расходов удовлетворенны частично: в пользу Бусик Игоря Алексеевича взыскано 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по обеспечению иска, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в пользу Бусик Игоря Алексеевича взыскано 500 (пятьсот) рублей расходов по госпошлине по обеспечению иска, с открытого акционерного общества «Бытовик» в пользу Бусик Сауле Толеубековны взыскано 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в пользу Бусик Сауле Толеубековны взыскано 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Бусик Сауле Толеубековна, Павлов Валерий Владимирович, Малякина Любовь Николаевна, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна, Козьменко Наталья Алексеевна и Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истцы в  лице Бусик С.Т.  полагают, что определение от 13.04.2010 вынесено с нарушением норм, установленных п. 1 ст. 110 и п. 3 ст. 11 АПК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению заявителей жалобы, выводы суда по определению разумных пределов расходов были не обоснованы, так как судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а так же в связи с тем, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, несение которых было установлено судом. В своей апелляционной жалобе истцы в лице Бусик С.Т. просят отменить определение от 13.04.2010 в части отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на сумму 13 668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 13.04.2010 в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, рассмотреть вопрос о возложении данных судебных на ОАО «Бытовик».

В судебное заседание 06 июля 2010 года Бусик Сауле Толеубековна, Павлов Валерий Владимирович, Малякина Любовь Николаевна, Вильк Владимир Иванович, Бусик Игорь Алексеевич, Кимаева Людмила Викторовна, Полозкова Римма Петровна, Козьменко Наталья Алексеевна не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционных жалоб истцов  возразила.

Представитель ОАО «Бытовик» так же возразила на доводы апелляционных жалоб истцов, а  доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются по тем основаниям, что налоговый орган является ответчиком по данному делу, а решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа вынесено в пользу истцов,  следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ налоговый орган является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы в пользу истцов, понесших данные судебный расходы. Так как судебный акт о возложении на налоговый орган судебных расходов соответствует арбитражно-процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из заявленных Бусик С.Т. требований о возмещении судебных расходов в размере 20 668 рублей, из которых 7 668 рублей расходы связанны с проездом представителя, 12 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката и 1 000 рублей госпошлины, судом удовлетворены требования  в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении спорного требования правильно пришел к выводу, что истцами не было предоставлено доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов 13 668 рублей действительно разумна и является реальной суммой понесенных расходов на представительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Бусик С.Т. и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Литвиненко С.П. подписаны акты приемки выполненных работ по подготовке и составлению документов (искового заявления, пояснений по иску, заявления об  исправлении опечатки) по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 20.06.2008 и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В актах имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 10.12.2008, а также на стоимость оказанных услуг - 12 000 рублей. В материалах дела указанный договор от 10.12.2008 отсутствует. Представленные акты приемки выполненных работ свидетельствуют об имеющихся фактических отношениях по оказанию юридической помощи, поэтому отсутствие в материалах дела договора от 10.12.2008 не может рассматриваться основанием для вывода об отсутствии отношений по оказанию юридических услуг.

В материалах дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Литвиненко С.П. имеется квитанция №92 на сумму 12 000 рублей о внесении денежных средств в кассу Приморской коллегии адвокатов. В подтверждение оказания услуг:  акт сдачи - приемки выполненных работ от 16.12.2008 по изучению, сбору и анализу документов, составлению искового заявления на сумму 11 000 рублей; акт сдачи - приемки выполненных работ от 20.01.2009 по составлению заявления об исправлении опечатки на сумму 500 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.11.2009 по составлению письменного изложения дополнительных оснований иска, с анализом вступивших в законную силу решений арбитражного суда ПК по делам с участием ОАО «Бытовик» на сумму 500 рублей. При этом в материалах дела отсутствует  подтверждение участия представителя  в судебных заседаниях. Все заявления по делу подписаны лично Бусик С.Т.

Согласно пункту 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска: подготовка дела - от 5000 рублей день (т.е. 625 рублей час при 8-ми часовом рабочем дне), участие в процессе - от 5000 рублей.

Арбитражный суды Приморского края при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, и учитывая характер спора, степень сложности дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, посчитал разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. При этом суд учел продолжительность рассмотрения спора, его сложность, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающие услуги, а также то, что судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не могут быть поставлены в зависимость от оспариваемой суммы.

Судом верно установлена обоснованности взыскания с ответчика суммы госпошлины (1 000 рублей) по обеспечительным мерам.

Требование Бусик С.Т. о возмещении ей расходов на проезд для предоставления интересов истцов в сумме в 7 668 рублей судом отклоняется, так как Бусик С.Т.  не подтвердила документально несение расходов на заявленную сумму, в материалах дела имеет только справка и таблица стоимости проезда межмуниципального автобусного маршрута п. Кавалерово – г. Владивосток, доказательств фактического передвижения Бусик С.Т. по данному маршруту и фактически понесенных затрат на проезд заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку заявителями жалоб документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14226/2008 от 13 апреля 2010 года о возмещении судебных издержек оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович