Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А59-4063/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4063/2008

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3240/2010 на определение от 26.02.2010  

судьи В.Г. Карташовой по делу №  А59-4063/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  индивидуального предпринимателя Пинкевича Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ФНС решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июня 2009 года предприниматель без образования юридического лица Пинкевич Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена Сорокина Людмила Анатольевна с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 30.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, вопрос о распределении судебных расходов отложен ввиду ненадлежащего уведомления заявителя.

Арбитражный управляющий Сорокина Л.А. просила решить вопрос о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 183 034 руб., в том числе вознаграждение за период выполнения обязательств конкурсного управляющего с 3 июня по 30 ноября 2009 года в размере 178 000 руб., расходы по процедуре банкротства – 5 034 руб., поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть возмещены расходы.

Определением суда от 26.02.2010   с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сорокиной Людмилы Анатольевны в возмещение судебных расходов взыскано 181 312,2 руб., в том числе вознаграждение – 178 000 руб., расходы – 3 312,2 руб.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 5 по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на  то, что конкурный управляющий в случае отсутствия имущества у должника вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу или о досрочном завершении конкурсного производства, однако таких ходатайств конкурсным управляющим заявлено не было. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения несопоставим с заявленными расходами и фактически проведенными мероприятиями. Указано на несогласие с расходами в сумме 3 312,20 рублей, составляющими 24907,2 рублей оплаты за объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и 905 рублей почтовых расходов. По мнению заявителя жалобы, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением апелляционного суда от 07.04.2010 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением ФАС ДВО от 21.05.2010 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Иных оснований для  отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения  Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не предусматривают.

Довод заявителя жалобы о незначительном объеме проведенной работы и необходимости отказа во взыскании вознаграждения за июль-ноябрь 2009 года  противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Сорокину Людмилу Анатольевну обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Сорокиной Л.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Сорокиной Л.А. 3 312,20 рублей расходов, составляющих 24907,2 рублей оплаты за объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и 905 рублей почтовых расходов.

 Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела установил, что в обоснование размера почтовых расходов арбитражный управляющий представил почтовые квитанции, из содержания которых не следует, что отправленная по ним корреспонденция каким-либо образом связана с производством по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Пинкевича Владимира Владимировича. При таких обстоятельствах размер почтовых расходов не может быть признан обоснованным, поскольку  арбитражным управляющим в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника.

Заявление в части взыскания расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 3312,2 рублей обосновано удовлетворено в силу прямого указания статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, определение от 26.02.2010 подлежит отмене. С  Федеральной налоговой службы в пользу Сорокиной Людмилы Анатольевны подлежат взысканию  178 000 рублей вознаграждения и 2 497,2 рублей расходов, а всего 180 497 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на  нормах Закона.  Напротив, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отражено, что с ходатайством о прекращении производства по делу в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться любое участвующее в деле лицо.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение определения суда от 26.02.2010 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному 30.03.2010  по делу № А59-4063/2008 исполнительному листу:

Серии АС №001336300 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сорокиной Людмилы Анатольевны в возмещение судебных расходов 181 312,2 руб., в том числе вознаграждение – 178 000  руб., расходы – 3 312,2 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2010 по делу № А59-4063/2008 отменить.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сорокиной Людмилы Анатольевны  178 000 рублей вознаграждения и 2 497,2 рублей расходов, а всего 180 497 (сто восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сорокиной Людмилы Анатольевны в остальной части отказать.

Прекратить взыскание по выданному 30.03.2010  по делу № А59-4063/2008 исполнительному листу:

Серии АС №001336300 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сорокиной Людмилы Анатольевны в возмещение судебных расходов 181 312,2 руб., в том числе вознаграждение – 178 000  руб., расходы – 3 312,2 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков