Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А24-987/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-987/2010

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-4», ЗАО «Каско-Трамп»

апелляционное производство № 05АП-3369/2010, 05АП-3368/2010, 05АП-3367/2010

на определение от 28.04.2010

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-987/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-4»

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнитрелей № 3 Третьякову Д.Ю.

третье лицо: ЗАО «Каско-Трамп»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот», общество с ограниченной ответственностью «Флот-4» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № 3 Третьякова Д.Ю. по изъятию 11.03.2010 на судне «Тихон Семушкин» судовых документов по указанному судну, оформленному актом изъятия от 11.03.2010.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2010 заявление ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок по 27.04.2010 включительно.

         27.04.2010 заявители обратились в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения до 07.05.2010, в связи тем, что документы во исполнение определения суда от 26.03.2010 направлены в адрес суда из г. Москвы почтовым отправлением 26.04.2010.

         Определением от 28.04.2010 суд отказал заявителям в продлении процессуального срока оставления заявления без движения на том основании, что заявителям был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом пробега почты, и в связи с непринятием заявителями всех зависящих от них мер для устранения указанных в определении от 26.03.2010 обстоятельств.

Определением от той же даты - 28.04.2010 суд возвратил заявление ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4»  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 26.03.2010.  

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 28.04.2010 о возвращении заявления, ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что до истечения срока оставления заявления без движения  по определению от 26.03.2010 запрошенные судом документы были по почте направлены в суд. Одновременно посредством факсимильной связи заявителями направлено в суд ходатайство о продлении  до 07.05.2010 установленного срока для устранения недостатков, с учетом времени пробега почты. В определении об оставлении заявления без движения суд не указал на исправление недостатков непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, в связи с чем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, дополнительные документы могли быть направлены в суд, в том числе в последний день срока, установленный судом для устранения нарушений. Нарушение судом частей 6,7 статьи 114 АПК РФ, по мнению заявителей, повлекло вынесение судом незаконного определения о возвращении заявления.

         ЗАО «Камчатморфлот», ООО «Флот-4», судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей № 3 Третьяков Д.Ю., ЗАО «Каско-Трамп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебный пристав-исполнитель, ЗАО «Каско-Трамп» письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителей в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В связи с этим коллегией отклоняется как неправомерная ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что поскольку в определении об оставлении заявления без движения суд не указал на исправление недостатков непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края, то, следовательно, дополнительные документы могли быть направлены в суд, в том числе в последний день срока, установленный судом для устранения нарушений.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений установлен судом по 27.04.2010 включительно. Определение от 26.03.2010 направлено судом в адрес заявителей 29.03.2010 заказными письмами с уведомлениями по почтовым адресам, указанным в заявлении. Копии определения от 26.03.2010 об оставлении заявления без движения получены 07.04.2010 представителем ЗАО «Камчатморфлот» и 08.04.2010 представителем ООО «Флот-4» согласно почтовыми уведомлениями о вручении.

В связи этим заявителям заблаговременно было известно о необходимости устранения допущенных нарушений в срок, указанный в определении от 26.03.2010, установленный судом с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции согласно Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» и времени для подготовки заявителями необходимых документов.

Установленный судом в определении от 26.03.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений, учитывая указанные выше даты получения заявителями копий определения края от 26.03.2010 и срок пробега почты от г. Москва до г. Петропавловск-Камчатский, позволяли им заблаговременно подготовить необходимые документы и направить их в адрес Арбитражного суда Камчатского края в срок, обеспечивающий поступление документов в суд к  27.04.2010.

Между тем соответствующие документы во исполнение определения от 26.03.2010 направлены заявителями в адрес суда по почте только 26.04.2010, то есть накануне последнего дня установленного судом срока для устранения нарушений и одновременно посредством факсимильной связи отправлено в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления до 07.05.2010. При этом ссылка на наличие уважительных причин позднего направления документов в ходатайстве о восстановлении процессуального срока отсутствует.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2010 об отказе в продлении процессуального срока, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявителям отказано в продлении процессуального срока оставления заявления без движения на том основании, что им был представлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом прохождения почтовой корреспонденции из г. Москва до г. Петропавловск-Камчатский, а также учитывая заблаговременное получение заявителями копии определения от 26.03.2010 и непринятие всех зависящих от них мер на устранение указанных в данном определении обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку истребуемые определением от 26.03.2010 об оставлении заявления без движения документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока (к 27.04.2010) по причинам, зависящим от заявителя, и ему обоснованно было отказано в продлении процессуального срока оставления заявления без движения, судом правомерно 28.04.2010 вынесено определение о возвращении заявления ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение от 28.04.2010 по делу № А24-987/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац