Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А24-190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А24-190/2010

14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчиков: представители не явились (извещены);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарлыга Романа Александровича

апелляционное производство №05АП-2879/2010

на решение от 14.04.2010

судьи С.П. Громова

по делу №А24-190/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Автомир»

к индивидуальному предпринимателю Карепову Андрей Кузьмич, индивидуальному предпринимателю Тарлыга Роман Александрович, индивидуальному предпринимателю Костенко Александр Викторович

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

об устранении нарушения права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Карепову Андрею Кузьмичу, Тарлыга Роману Александровичу, Костенко Александру Викторовичу об устранении препятствия в пользовании и распоряжении собственником земельным участком кадастровый номер 41:01:010119:41, принадлежащим ООО «Автомир», ввиду размещения на нем самовольно возведенной постройки - торгового павильона, общей площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева с инвентарным № 233, в том числе нежилые помещения лит А, лит А1, лит А2, об обязании ответчиков освободить своими силами и за свой счет земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 от самовольно установленного объекта - торгового павильона, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева с инвентарным № 233, в том числе нежилые помещения лит А, лит А1, лит А2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 11.03.2010). Иск основан на ст. 304 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Решением суда от 14.04.2010 исковые требования ООО «Автомир» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Костенко Александра Викторовича, Тарлыга Романа Александровича освободить земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 от установленного в его границах объекта - торгового павильона, общей площадью 187,5кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда,  индивидуальный предприниматель Тарлыга Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО «Автомир» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автомир» является собственником земельного участка общей площадью 6218кв.м., расположенного по адресу объекта: установлено относительно ориентира здание технического центра торгового комплекса «Автомир», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, дом 63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2009 № 41 АВ 067208 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/001/2010-582 от 25.03.2010. В границах указанного земельного участка расположен объект - торговый павильон инвентарный номер 233, площадью 187,5 кв.м., включающий в себя литеры А, А1 и А2.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный ООО «Автомир» иск является негаторным, который может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него во владении на момент подачи иска; создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Факты нарушения прав собственника по негаторному иску должны доказываться собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Автомир» является собственником спорного земельного участка, в его границах расположен принадлежащий ответчикам торговый павильон общ.пл.187,5кв.м., доказательств наличия законных оснований для нахождения павильона в границах земельного участка истца ответчики в материалы дела не представили. 

Сведений о правах на объект недвижимости: торговый павильон инв. № 233 площадью 187,5 кв.м. по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит (уведомление от 25.03.2010 №01/001/2010-581).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 №А24-1757/2008 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Карепова А.К, Тарлыга Р.А., Костенко А.В. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на торговый павильон. Этим же судебным актом установлено, что торговый павильон инв. №233 площадью 187,5 кв.м., в том числе нежилые помещения литер А, литер Л1, литер А2, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ак.Королева, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения На это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Ответчики не являются землепользователями в отношении спорного земельного участка, либо его части, что устанволено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2005 по делу №А24-687/04-12 и определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 №Ф03-А24/08-1/437 по этому делу.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения негаторного иска, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Автомир» законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему по делу  до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А24-190/2010 по иску Тарлыга Романа Александровича к ООО «Автомир» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку исход указанного ответчиком дела не влияет на обязанность ответчиков снести самовольную постройку.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2010, соответствуют требованиям глава 12 АПК РФ.

Согласно материалам дела, арбитражный суд первой инстанции запрашивал по телефону в Краевом адресном бюро о месте регистрации ответчиков.

Определения суда были направлены заказными письмами по адресам, указанным в иске, выписках из ЕГРИП (т.1, л.д.51, т.2, л.д.7, т.2, л.д. 18) и полученным из КАБ, соответствующим сведениям об их месте жительства и регистрации. Кроме того,  в адреса ответчиков было направлены телеграммы, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания.  Однако, корреспонденция суда, направленная по адресам Костенко А.В. и Карепока А.К. была возвращена, с пометками «истек срок хранения», «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, в судебном заседании 07.04.2010 в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени, дате и месте судебного разбирательства, и суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их надлежащим образом извещенными и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 14.04.2010 по делу №А24-190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин