Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А51-21427/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская,  115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21427/2009

 14 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амур Форест"

апелляционное производство № 05АП-3301/2010

на решение от 21.04.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-21427/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Кедр"

к ООО "Амур Форест"

о взыскании 1 173 202 руб. 47 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Форест» о взыскании 1 773 202 рублей 47 копеек, из них: 1 719 553 рубля 07 копеек – сумма основного долга по договору №175 от 12.12.2007; 53 649 рублей 40 копеек – пеня за несвоевременную оплату выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК ФР судом принято уточнение требований: взыскать 1 119 553 рубля 07 копеек и 53 649 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 21.04.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амур Форест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что договор № 175 от 12.12.07 не заключен, так как сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, что исключает взыскание задолженности и неустойки по договору.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2007 между ООО «Кедр» (подрядчик) и ООО «Амур Форест» (заказчик) заключен договор строительного подряда №175, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя поставку и комплектацию материалами производства BYR PEX, REHAU DANFOSS (с привлечением комплектации оборудования и материалами других поставщиков), а также монтаж систем внутреннего водопровода, канализации, отопления и воздушно тепловых завес на строящемся объекте «Деревоперерабатывающий завод в п.Березовый Хабаровского края».

Согласно п.1.2 договора объем, характер работ, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора, определяются технической документацией и правилами монтажа, разработанными ООО «СантехНИИ проект», Сметой (Приложение 2.1.1; 2.1.2) и Ведомостью материалов (Приложение 2.2.1; 2.2.2), исключая стоимость стальных панельных отопительных приборов (оплачиваются Заказчиком после согласования по отдельному счету).

Частью 2 договора определена стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, согласно сметы в ценах на 4 квартал 2007 года (Приложения 2.1.1 и 2.1.2), составляет: водопровод и канализация 586568 рублей 87 копеек в т.ч. НДС 18% 89476 рублей 61 копейку; внутреннее отопление и воздушно-тепловые завесы 2926988 рублей 25 копеек в т.ч., НДС 18% 446489 рублей 73 копейки.

Стоимость материалов, согласно спецификации составляет: Приложение 2.2.1. Отопление и воздушно-тепловые завесы.62556, 60 евро и 1885606 рублей 04копейки, в т.ч. НДС 18% 9542.53 евро и 287634 рубля 82 копейки соответственно; Приложение 2.2.2. Внутренние холодное, горячее водоснабжение и канализация. 25389, 45 евро и 149316 рублей 68 копеек. в т.ч. НДС 18% 3872,97 евро и 22777 рублей 12 копеек) соответственно.

В соответствии с п. 2.3 оплата по договору производится путем авансового платежа из расчета 50% от цены работы, что составляет 1756778 рублей 56 копеек 100% стоимости материалов на основании спецификации, что составляет 87946,18 евро по курсу ЦБ на день и 2034922 рубля 72 копейки. Транспортные расходы по доставке материалов, инструмента и оборудования, в связи с удаленностью объекта, составляет 270 000 рублей.

Согласно п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2.3 договора, за законченные и принятые по акту работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом работы в рамках договора № 175 на сумму 10 990 957 рублей 44 копейки выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) за октябрь 2008 года, №2 от 30.10.2008, №3 от 12.12.2008, №4 от 12.12.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2008, №2 от 12.12.2008, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком оплачено только 9 871 404 рубля 37 копеек, задолженность составила 1 119 553 рубля 07 копеек.

Рассматривая заявленные требования, на основании ст. 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в полном объеме, а также взыскал неустойку, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ.

Между тем, судом не учтено следующее:

В соответствии с п. 3.1. договора, дата начала выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента оплаты счета на авансовый платеж.

В соответствии с п. 3.2. договора, дата окончания строительно-монтажных работ – 60 рабочих дней с момента поступления материалов.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

  Как предписано статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

  Перечисленные в п. 3.1, 3.2. договора события не определяют дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 175 является незаключенным.

Между тем, признание договора подряда незаключенным само по себе не может повлечь отказ во взыскании оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания 1 119 553 рубля 07 копеек задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Во взыскании  53 649 рублей 40 копеек неустойки суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данное требование истца основано на незаключенном договоре.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу N А51-21427/2009 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» 1 119 553 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек основного долга.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Форест» в доход федерального бюджета 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 71 копейку государственной пошлины по иску.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Во взыскании 53 649 рублей 40 копеек неустойки отказать.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин