Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-11207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690001,  Владивосток,  ул. Светланская, д. 115,

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11207/2009

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Барабанов Д.В.  (доверенность   77 НП 8766249 от 28.12.2009, паспорт),  Подольский А.С.  (доверенность 77 НП 8766249  от  28.12.2009,   паспорт),

от ответчика:  Глухова Е.А.  лично  (паспорт), представитель Коптюк  М.Я.  (доверенность   от 30.09.2009, удостоверение адвоката), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя   Глуховой  Екатерины  Александровны

апелляционное производство № 05АП-2737/2010

на решение от 05.04.2010

судьи    Н.А. Анасенко 

по делу № А51-11207/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Союз"

к Индивидуальному предпринимателю   Глуховой  Екатерине  Александровне

о  взыскании  100 000 руб.   

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (далее -  ООО «Студия Союз»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Глуховой Екатерине Александровне (далее – ИП Глухова Е.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование 10 фонограмм в сумме         100 000 руб.

         Решением  Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу №А51-11207/2009   исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Глухова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы  ответчик указывает,  что  согласно   бухгалтерским документам на балансе ИП Глуховой Е.А.  диск с названием   «Лесоповал»  в  2009   году  не находился.  Чек, представленный  истцом,  ответчиком не выдавался, поскольку отличается от того  образца, который  был предоставлен  самой  ИП Глуховой  Е.А. Так как  музыкальный  диск не был прослушан судом,  не представляется возможным  установить, какая запись на нем имеется.  Не представлено  доказательств,  что   на представленном ответчиком диске   имеется запись именно   группы «Лесоповал».    ИП Глухова Е.А. не была предупреждена  о запрете  продажи  нелицензионных дисков.  Доказательств  контрафактности спорного диска не представлено.  ООО «Правовые технологии»     правом  фиксации  фактов реализации контрафактной продукции не наделено, действия   Барабанова Д.В.       и Семерикова  С.А.  являются незаконными.    Полномочия Кравченко не подтверждены. 

         От  истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2010 представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представители  истца на доводы жалобы возразили. 

         Исследовав  материалы  дела,   суд    в порядке ст. 163 АПК РФ  в связи с невозможностью   воспроизведения  одного из видеоматериалов  дела  по техническим  причинам,  объявил перерыв  в судебном заседании    до 13.07.2010 до  16 часов 30 минут.  Об объявлении перерыва  стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  путем размещения на сайте   Пятого арбитражного апелляционного суда: www.5aas.arbitr.ru и на доске объявлений   в здании суда  информации  о времени и месте продолжения судебного заседания.

         После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда   при участи тех же представителей ответчика и от истца – представителя Барабанова Д.В. 

         Относительно просмотренного видеодиска  ответчик не отрицал,  что помещение магазина, зафиксированное на носителе информации, принадлежит ему, однако, указал, что   запечатленный на нем продавец  являлся временным  и в тот день  заменял официально  трудоустроенное лицо.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью «Артстарз Студия Союз» (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (сублицензиат) заключен лицензионный договор №С/С-28-01/01/09 от   01.01.2009  сроком до 14.03.2015, по условиям которого сублицензиату  передана сублицензия для использования ее на территории всех стран мира без исключений (п.п. 4 п. 1 договора).

Сублицензия в силу п.п. 7 п. 1 договора является исключительным правом истца на использование объектов способами, перечисленными в п.п. 1 договора; сублицензия предоставляется сублицензиату с момента подписания сторонами договора.

Приложением №1 к договору перечислены музыкальные произведения переданные сублицензиату для их использования, а именно: «Письмо», «Мы и Вы», «Таежный поселок», «Гитарка», «Минуса», «Не факт», «Двое», «Марина Ладынина», «Аленка», «Горбушка», «Речка талица», «Наша жизнь», которые составляют вместе альбом под названием «НАША ЖИЗНЬ».

09.06.2009 в торговой точке ИП Глуховой Е.А. истцом приобретен диск формата МР3 под названием «Лесоповал», содержащий записи произведений в количестве 10 фонограмм, а именно: «Письмо», «Мы и Вы», «Таежный поселок», «Гитарка», «Минуса», «Не факт», «Двое», «Марина Ладынина», «Аленка», «Горбушка», переданных истцу по лицензионному договору №С/С-28-01/01/09 от 01.01.2009.

Факт приобретения указанного диска подтверждается представленными в материалы дела копией чека №151 от 09.06.2009 на сумму 200 руб.  и копией кассового чека от 09.06.2009, содержащих ИНН (совпадающий  с соответствующим номером, указанным в Свидетельстве серии 25 №01335786 от 10.04.2001 о постановке на учет  в налоговом органе  физического лица  по месту жительства на территории Российской Федерации), имя ответчика, а также его адрес:  г. Владивосток, ул. Русская, д.  84,  кв.50.

         Довод  заявителя жалобы о том, что чек, представленный  истцом,  ответчиком не выдавался, поскольку отличается от того  образца, который  был предоставлен  самой  ИП Глуховой  Е.А., отклоняется, поскольку выдача кассового чека от 09.06.2009  ответчиком подтверждается имеющимся на документе указанием на  ИП Глухову Е.А.  Из копии чека №151 от 09.06.2009 также следует, что он был выдан   ИП Глуховой Е.А.  Кроме того,  в нем содержится   указание на товар,  реализуемый  ответчиком (видео, DVD,  Mpeg 4,  MP 3,   CD,  игры).  Сведения, содержащиеся в кассовом чеке и копии чека (сумма покупки),  совпадают. 

         Представление ИП Глуховой Е.А. бланка (образца) кассового чека,  внешне отличающегося от того,  который предоставлен истцом, объективно  не может подтверждать невыдачу  копии чека   №151  от 09.06.2009  ответчиком, поскольку отдельные элементы внешнего  вида  таких документов  могут  отличаться    друг от друга.

         О фальсификации  указанных документов  при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции   ответчик не заявлял. 

         Кассовый  чек  от 09.06.2009 и  копия чека №151  от 09.06.2009 подтверждают  факт  продажи  ответчиком диска MP3  «Лесоповал», в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии у продавца  в продаже  указанного аудионосителя  отклоняется. 

         Представленный  в материалы дела  музыкальный диск был  прослушан  в  заседании суда  апелляционной инстанции, в результате  чего установлено,  что на указанном аудиодиске имеется  запись  группы «Лесоповал», в том числе  альбом под названием «НАША ЖИЗНЬ».

         Апелляционная инстанция, исследовав и  сравнив  приобретенный у ответчика  аудиодиск  и   представленные  истцом в материалы дела образец  марки  и   обложку  лицензионного компакт-диска, приходит  к выводу  о контрафактности  реализованного   ИП Глуховой  Е.А.   диска MP3 группы «Лесоповал».  На диске отсутствует  информация о правообладателе, контрольная марка, диск не оклеен  контрольной маркой  правообладателя.

         Приобретение  диска именно в торговой  точке ответчика подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которая  обозревалась  в судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2010. Ответчик не отрицал,  что помещение   магазина, зафиксированное  на  носителе  информации, принадлежит ему. 

  В силу   ст. 1226  ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1  ст. 1229  ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании  ст. 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта реализации  ответчиком контрафактной продукции, требование ООО «Студия Союз»  о взыскании с  ИП Глуховой  Е.А. компенсации за незаконное использование 10 фонограмм  является правомерным,  а  размер компенсации в размере 100 000 руб. является разумным  и соразмерным. 

Ссылка суда первой инстанции на  ст. 138 ГК РФ  является неправомерной, поскольку на момент рассмотрения спора   указанная норма утратила силу, однако, данное обстоятельство не повлекло за собой  принятие  неправильного по существу решения. 

Полномочия   ООО «Правовые технологии», Барабанова Д.В.,  Семерикова С.А.  подтверждаются представленной в материалы  дела  доверенностью №77 НП 8766249 от 28.12.2009, в связи с чем соответствующие  доводы   заявителя жалобы  отклоняются. 

Не принимается довод ответчика о её непредупреждении  о запрете продажи  контрафактных  дисков, поскольку в силу п. 2  ст. 4  Конституции Российской Федерации  Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, то есть обязательны  для исполнения.  Как предусмотрено  пунктом 1  ст. 1229 ГК РФ,  отсутствие запрета на использование результата  интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины  по   апелляционной  жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 05.04.2010 по делу №А51-11207/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя   Глуховой  Екатерины  Александровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка