Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А59-2153/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2153/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский»

апелляционное производство № 05АП-3827/2010

на определение от 11.06.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2153/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский»

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1»

о взыскании 15742,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Отделение вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании 15742,44 руб. задолженности за оказанные услуги.

         Определением от 11.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил исковое заявление Отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский».

         Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 926 входит в структуру государственного органа - милиции общественной безопасности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 26.05.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Отделения вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Долинский». При этом истец не приложил  к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010 указанное заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями ст.ст. 125-126 АПК РФ. Истцу предложено в срок до 21.06.2010 представить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

         09.06.2010 истец представил заявление об освобождении от уплаты госпошлины, обосновывая его тем, что входит в структуру государственного органа и на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, истцом не представлены.

         Определением от 11.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление учреждения возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подпунктом 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. п. 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отдел вневедомственной охраны является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения и вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности, является правильным.

         Согласно п. п. 8, 14 Положения о государственном учреждении «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу «Долинский» истец вправе оказывать услуги на договорной основе.

Доводы жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон Российской Федерации «О милиции» не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

         Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по хозяйственному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу не может быть расценен как предъявленный учреждением как государственным органом, независимо от того, что учреждение входит в структуру органов внутренних дел.

         В связи с вышеизложенным нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010 по делу № А59-2153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка