Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А59-814/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-814/2010

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-2884/2010

на определение от 14.04.2010

судьи О.А. Портнова

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-814/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аникан»

о взыскании 5129724 руб.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2010 Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич (далее по тексту – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обеспечении иска по делу № А59-814/2010 в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и в кассе ООО «Аникан» в пределах суммы иска.

         Определением от 14.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

         Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что им в полном объеме представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, что, по мнению истца, является достаточным для применения судом обеспечительных мер.

         Полагает, что доказательством нестабильного финансового положения ответчика является письмо от 02.03.2009 исх. № 6 в адрес истца, где ответчиком прямо указано, что ООО «Аникан» на указанную дату находится в тяжелом экономическом положении, а также то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа в срок, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к договору № 03/12 от 23.12.2008, в судебном заседании ответчик частично признал наличие задолженности и сообщил о намерении в дальнейшем просить суд о рассрочке выплаты долга.

         Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аникан» 5159724 руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанных процессуальных норм, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагополучном материальном положении ответчика и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако судом не учтено следующее.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности и заявленные меры направлены на ограничение распоряжения денежными средствами и иным имуществом ответчика именно в пределах взыскиваемой суммы, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним. В случае перечисления денежных средств ответчиком третьим лицам или отчуждения им иного имущества, решение суда о взыскании денежных средств, исполнить будет затруднительно или невозможно.

 В материалах дела имеется письмо ответчика от 02.03.2009 исх. № 6 в адрес истца, где ответчиком прямо указано, что ООО «Аникан» на указанную дату находится в тяжелом экономическом положении. Доказательств улучшения финансового положения ответчика после 02.03.2009 в материалах дела не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих о том, что ООО «Аникан» предпринимает какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, принимая во внимание, что частично задолженность ответчиком признается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу № А59-814/2010 отменить, заявление Индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Аникан», в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Аникан», в размере 5159724 рубля. Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков