Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А51-11511/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11511/2008 8-322

 15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель Шкурат Э.Ю., доверенность № 242 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО № 149559 действительно до 11.06.2013;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: - извещено, представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю - извещена, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3170/2010

на определение от 27.04.2010

по делу № А51-11511/2008 8-322 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И.,

третье лицо: КГУП «Примтеплоэнерго»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 3 по Приморскому краю обратилась с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны (далее судебный пристав-исполнитель Молодых И.И.) по вынесению постановления от 13.10.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по настоящему делу требование Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Молодых И.И обжаловала решение от 24.02.2009 в кассационном порядке, по результатам рассмотрения которой постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2009 № ФОЗ-2963/2009 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. по вынесению постановления от 13.10.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее заявитель, Управление) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю судебных издержек в размере 7 494 рублей 03 копеек, в том числе оплаты суточных в размере 300 рублей, проезд к месту судебного заседания в размере 5 269 рублей 03 копеек и проживания в день судебного заседания в г. Хабаровске в размере 1 925 рублей, в связи с командированием судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. в г. Хабаровск для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 требование Управления о взыскании с Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 27.04.2010, Межрайонная ИФНС № 3 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что судебные издержки необходимо отнести на Управление, так как при рассмотрении кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Молодых И.И., поддерживая доводы своей жалобы, сослалась на обстоятельства, которые не были раскрыты в суде первой инстанции, о которых не знала Межрайонная ИФНС № 3 по Приморскому краю, а именно, на наличие у налогоплательщика-должника нескольких расчетных счетов и непредставление Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю сведений о недостаточности денежных средств по всем расчетным счетам, тем самым злоупотребив своими процессуальным правами, затягивая рассмотрение дела. Если бы данные доводы были приведены судебным приставом-исполнителем в первом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2008, то, по мнению Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю, стороны по настоящему делу были бы обязаны урегулировать спорные отношения в досудебном порядке на основании соглашения об их взаимодействии, кроме того, не потребовалось бы обращаться в суд кассационной инстанции и в результате нести соответствующие расходы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП «Примтеплоэнерго», Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебное разбирательство проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, огласив доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По норме ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных Управлением судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде кассационной инстанции, Управлением представлены следующие доказательства, подтверждающие командировочные расходы судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. в размере 7 494 рублей 03 копеек: командировочное удостоверение № 616 от 22.06.2009, распоряжение о направлении в командировку № 233-кл от 19.06.2009, копии железнодорожных билетов № № 529103 и 529104 по маршруту Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток соответственно общей стоимостью 5 269 рублей 03 копейки, счет № 7086 от 25.06.2009 и чек за проживание в гостинице на сумму 1 925 рублей, принятый Управлением авансовый отчет Молодых И.И. с указанием помимо перечисленных расходов и оплату суточных в размере 300 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд Приморского края при разрешении спора, руководствуясь нормами ст. ст. 65, 106, 110 АПК РФ и принципом разумности, и учитывая характер спора, степень сложности дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, посчитал разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 494 рублей 03 копеек. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными так же в отклонении доводов Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю, касаемых мнения заявителя жалобы о злоупотреблении Управлением своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-11511/2008 8-322 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева