Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-21931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул.Светланская, д.115, Владивосток, 690001

тел.: [phone], 210-901

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело

№А51-21931/2009

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца:  представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальэнергомаш»

апелляционное производство №05АП-3187/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 22.04.2010 по делу №А51-21931/2009 судьи А.А. Хижинского

по иску ООО «Промтехнологии»

к ОАО «Дальэнергомаш»

о взыскании 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору подряда №171/пот 12.11.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2010 исковые требования ООО «Промтехнологии» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом работ, подтвержденного актом приемки выполненных работ  формы КС-2 от 17.11.2008, справки о стоимости выполненных  работ формы КС-3 от 17.12.2008.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ОАО «Дальэнергомаш» просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на недостатки, допущенные истцом в ходе выполнения работ.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора подряда №171/п от 12.11.2008 истцом выполнены работы: антикоррозийная защита внутренней поверхности резервуара №2 V 3000 кубических метров на территории ВТЭЦ-1, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы общей стоимостью 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2008 и справкой о стоимости выполненных  работ формы КС-3 от 17.12.2008 (л.д.12-14).

Платежными поручениями №571 от 19.11.2008 и №293 от 27.05.2009 ОАО «Дальэнергомаш» перечислило на счет ООО «Промтехнологии» 210 000 руб. Разница между стоимостью работ и уплаченной ответчиком суммой послужила основанием для предъявления ООО «Промтехнологии» в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно, сославшись на то, что в договоре №171/п от 12.11.2008 стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ, признал его на основании ст.ст. 190, 421, 708 ГК РФ незаключенным. При этом, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились подрядные отношения виду потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ. Поскольку факт выполнения истцом и приемка ответчиком работ, их стоимость подтверждены материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ, поскольку акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, требований в порядке ст. 723 ГК РФ об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска он не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 22.04.2010 по делу №А51-21931/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова