Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-2729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2729/2010

 16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лизинговая компания «Форт»

апелляционное производство № 05АП-3018/2010

на решение от 26.04.2010  судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-2729/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Лизинговая компания «Форт»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплеву В.Е.

заинтересованное лицо – ООО «Аудиторская компания «Восток-Аудит»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрещению регистрационных действий и задержании транспортных средств, признании недействительным постановления.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Форт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева Виталия Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрещению регистрационных действий и задержании транспортных средств, и признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 18.01.2010.

Решением от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.04.2010, ОАО «Лизинговая компания «Форт» просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что сведения МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю о принадлежности спорных автотранспортных средств ОАО «Лизинговая компания «Форт», являются не достоверными, поскольку были получены судебным приставом исполнителем задолго до вынесения оспариваемого судебного акта. Апеллянт указал, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Постановлением от 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплевым В.Е., на основании исполнительного листа от 20.11.2009 по делу А51-17200/2009 возбуждено исполнительное производство №5/4/14080/59/2009, в рамках которого запрещено регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: MAZDA BONGO, 2002 г.в; HONDA CRV 1998 г.в.; ISUZU GIGA, 2002 г.в.,; MITSUBISHI FUSO, 1993 г.в.; DAEWOO ULTRA, 2003 г.в.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорил его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 указанного Федерального закона установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять меры принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как усматривается из оспариваемого постановления, судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении поименованного в постановлении имущества, что не противоречит положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем обоснованно признан судом соответствующим действующему законодательству.

Необходимо отметить, что постановление от 18.01.2010 о запрете должнику на распоряжение автомобилями в части совершения регистрационных действий не препятствует использованию обществом данных транспортных средств в хозяйственной деятельности, в связи с чем не нарушает его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что сведения МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю о принадлежности спорных автотранспортных средств ОАО «Лизинговая компания «Форт», являются не достоверными, поскольку были получены судебным приставом исполнителем задолго до вынесения оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, доказательств обратного в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае принадлежности имущества, перечисленного в оспариваемом постановлении, третьим лицам, выводы суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра не нарушают его прав и законных интересов и является верным.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ОАО «Лизинговая компания «Форт». Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2010 по делу № А51-2729/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова