Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-3488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3488/2010

 16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю: Москаленко А.В. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 182087 сроком действия до 21.06.2014; Петрова С.В. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 182127 сроком действия до 21.07.2014,

от ИП Сергуниной Ирины Анатольевны, Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3039/2010,

на решение от 23.04.2010

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-3488/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Сергуниной Ирины Анатольевны

к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергунина Ирина Анатольевна (далее – Заявитель, Должник, Предприниматель, ИП Сергунина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 19.02.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю (Отдел судебных приставов, ОСП по г.Большой Камень, ОСП) о приводе по исполнительному производству № 5/33/3122/3/2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле была привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю.

Решением от 23 апреля 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав вышеуказанное постановление недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судом решением, Отдел судебных приставов обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОСП по г.Большой Камень указало, что, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Предпринимателем в полном объеме (осталась неоплаченной пеня в сумме 4.261 руб.) судебным приставом-исполнителем Должнику была направлена повестка на 16.02.2010, которая, согласно жалобе, была вручена последнему. ОСП по г.Большой Камень также указало, что в январе 2010 года судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки вызвать должника на прием.

Согласно жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами пояснения ИП Сергуниной И.А. о том, что платежное поручение от 22.12.2010 было представлено ею судебному приставу-исполнителю 25.12.2009. По мнению ОСП, опровергает данные пояснения то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа или постановление об окончании исполнительного производства.

На основании вышеуказанных доводов ОСП просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекратить по нему производство.

От  ИП Сергуниной И.А., Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в материалы дела поступило ходатайство, в котором Инспекция рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сергунина И.А., Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей в не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.11.2009 в ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю на исполнение поступило постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю от 10.11.2009 № 1404 о взыскании с ИП Сергуниной И.А. налогов в сумме 58.000 руб., пеней в сумме 4.261 руб., штрафов в размере 6.132 руб., всего – 68.393 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю Сидориной Е.А. 13.11.2009 на основании указанного постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/33/3122/3/2009.

Постановление от 13.11.2009 о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено Должнику по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 33 кв. 43, указанному в исполнительном документе в качестве постоянного места проживания должника, однако было возвращено без вручения адресату органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем Сидориной Е.А. было вынесено извещение о вызове ИП Сергуниной И.А. на прием к судебному приставу-исполнителю. В этот же день 09.12.2009 Предприниматель отказалась от получения данного извещения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2009 было получено Предпринимателем 09.12.2009.

Платежными поручениями 14.12.2009 № 52, № 53 от 22.12.2009 № 61 Предприниматель оплатила задолженность, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 5/33/3122/3/2009, соответственно, в суммах 58.000 руб., 6.132 руб., 4.261 руб.

В январе 2010 года исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Климовой Е.В.

19.02.2010 судебным приставом – исполнителем Климовой Е.В. было вынесено постановление о приводе в отношении Сергуниной И.А., мотивированное тем, что последняя уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о взыскании исполнительского сбора с несвоевременно уплаченной суммы задолженности в размере 4.261 руб. по исполнительному производству  № 5/33/3122/3/2009.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2010 о приводе, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сергунина И.А. обратилась с заявлением о признании данного постановления недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из материалов дела коллегией установлено, что 09.12.2009 судебным приставом-исполнителем Сидориной Е.А. было вынесено извещение № 33-03 о вызове ИП Сергуниной И.А. на прием к судебному приставу-исполнителю. В этот же день 09.12.2009 Предприниматель отказалась от получения данного извещения.

09.12.2009 Предприниматель получила постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

10.12.2009 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Большой Камень УФССП по ПК Предпринимателем было направлено заявление с просьбой не производить арест денежных средств и предоставить возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное заявление было получено ОСП 10.12.2009 (вх. № 07-05/1005).

Платежными поручениями 14.12.2009 № 52, № 53 от 22.12.2009 № 61 Предприниматель оплатила задолженность, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 5/33/3122/3/2009, соответственно, в суммах 58.000 руб., 6.132 руб., 4.261 руб.

Таким образом, на 19.02.2010 задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 68.393 руб. была погашена Заявителем полностью.

Из изложенного следует, что основания для вынесения 19.02.2010 постановления о приводе Предпринимателя у судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Большой Камень отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждены какими-либо доказательствами пояснения ИП Сергуниной И.А. о том, что платежное поручение от 22.12.2010 было представлено ею судебному приставу-исполнителю 25.12.2009, коллегия отклоняет.

Как было указано выше, в материалах дела имеется постановление от 19.02.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/33/3122/3/2009. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Большой Камень Климова Е.В. указала, что в срок, установленный для добровольного исполнения Должником погашена сумма задолженности в размере 64.132 руб., исполнительский сбор в размере 7% подлежит исчислению от суммы 4.261 руб.

Таким образом, на 19.02.2010 судебный пристав-исполнитель знала о том, что задолженность в размере 68.393 руб. уплачена Предпринимателем в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о приводе от 19.02.2010 Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнительному производству №5/33/3122/3/2009 является недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года по делу № А51-3488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева