Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А51-79/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-79/2009

 16 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Рогожникова М.С. (дов. № 12-45-4166 от 15.10.2009, уд. УР №648238);

арбитражный управляющий Павлюченко А.Р. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3478/2010

на определение от 27.05.2010

судей О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-79/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю

к ИП Касьянику Эдуарду Викторовичу

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 ИП Касьяник Э.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

Определением от 27.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП Касьяника Э.В. завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Павлюченко А.Р. взыскано 388 994 руб. 82 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения судебных расходов на уполномоченный орган в размере 388 994 руб. 82 коп., отнести судебные расходы на имущество должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии имущества должника. В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником на праве собственности значится «Камаз 5511» 1989 года выпуска, «TOYOTA CROWN» 1991 года выпуска, трактор ТТ -4 1987 года выпуска. Полагает, что должник скрывает указанное имущество.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный суд Приморского края установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Касьяника Э.В.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Железняк Е.А. в сумме 388 994 руб. 82 коп., в том числе: 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 05.05.2009 по 05.08.2009, 3 160 руб. 04 коп. – опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 392 руб. 85 коп. – почтовые расходы, 12 руб. 60 коп. – расходы телефонной связи, 3 146 руб. 50 коп. – канцелярские расходы, 285 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.08.2009 по 20.05.2010, 3 160 руб. 04 коп. – опубликование объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника, 100 руб. – расходы на запрос в ПКРЦ, 52 руб. 20 коп. – выписка «Дальсвязь», 629 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 120 руб. 15 коп. – расходы на телефонную связь, 3 060 руб. 70 коп. – транспортные расходы, 1 215 руб. – канцелярские расходы.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости возложения судебных расходов ввиду наличия непроданного имущества автотранспортных средств – «Камаз 5511» 1989 года выпуска, «TOYOTA CROWN» 1991 года выпуска, трактор ТТ -4 1987 года выпуска судом апелляционной инстанции не принимается, так как каких-либо доказательств наличия данного имуществ в натуре суду не представлено, местонахождение автотранспортных средств неизвестно.

Сведения о регистрации за должником автотранспортных средств не подтверждают его право собственности и не свидетельствуют о фактическом их наличии. Доводы уполномоченного органа о выявлении имущества у должника носят предположительный характер.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-79/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова