Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А51-22317/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22317/2009 

19 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова 

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой 

при участии:

От истца - Маюков А.В. (удостоверение №330, доверенность №ДСВ-11/ПФ от 01.11.2009),От ответчика - Кутенкова Н.С. (паспорт 0503 387030, доверенность №28 от 10.11.2009), Поясков Е.С. (паспорт 0502 842647, доверенность №25 от 12.10.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервер-Центр" 

апелляционное производство № 05АП-2643/2010 

на решение от 12.04.2010 

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-22317/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" 

к ЗАО "Сервер-Центр" 

о взыскании 515 031 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Дальневосточная компания электросвязи»  (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  ЗАО «Сервер-Центр» о взыскании 320 707  руб.  33 коп.- неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование  кабельной канализацией за период  с 01.01.2006 г. по 16.09.2008 г. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета требований с неосновательного обогащения на  взыскание задолженности по арендной плате и увеличение суммы иска до 515 031 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.04.с  ЗАО «Сервер-Центр»  в пользу  ОАО  «Дальневосточная  компания электросвязи»  взыскано 340  891  рубль   62 копейки долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указал на добросовестное выполнение обязательств по договору № 13093-А при демонтаже кабеля и перечисление арендных платежей истцу. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в спорный период уклонялся от получения арендных платежей.  Оспорил сумму иска, так как менялись тарифы. Действия истца по уклонению от получения арендных платежей повлекли причинение ответчику вреда, в том числе по налоговым платежам.  Указал на невозможность использования арендованного имущества, поскольку истец препятствовал доступу к арендованному имуществу. 

В дополнениях к жалобе сослался на п. 3.1 договора № 13093-А, которым установлена арендная плата в размере утверждённого в установленном порядке тарифа, на который дополнительно начисляется НДС.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2006 г. между ОАО «Дальсвязь» (Арендодатель) и ЗАО «Сервер-Центр» (Арендатор) был заключен договор № 13093-А аренды телефонной кабельной канализации. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 г. по делу № А51-24/2006 14-94, оставленным без изменения  постановлением  ФАС ДВО от 13.06.2007 г., суд обязал ЗАО «Сервер-Центр» освободить кабельную канализацию ОАО «Дальсвязь» путем демонтажа кабеля на участке от ул. Нерчинской, 10 до ул. 1-й Морской, 2 в г. Владивостоке протяженностью 2168 м емкостью 48 волокон и отводов к ВЦЭС, Океанскому проспекту, 13, Светланская, 22, 1-я Морская, 2 общей протяженностью 322 м емкостью 8 волокон в срок до 15 марта 2007 года.

Факт прекращения договора № 13093-А 01.01.06 установлен судом в рамках дела № А51-24/2006 14-94 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

17.01.2006 г. ОАО «Дальсвязь» направило  ЗАО «Сервер-Центр» требование об освобождении имущества за № 18/27, которым в срок до 28.02.2006 г. потребовало освободить кабельную канализацию ОАО «Дальсвязь» от расположенных в ней кабельных линий связи.

Демонтаж кабеля был произведен 16 сентября  2008 г. на основании постановления апелляционной инстанции  от 20.02.2007 г., что подтверждается актом выполненных работ по демонтажу кабелей связи  от 16.09.2008 г. 

Таким образом, в период с 01.01.2006 г. по 16.09.2008 г. кабель ЗАО «Сервер-Центр» находился в кабельной канализации ОАО «Дальсвязь» без договора, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или всостоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с пунктом  38 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Так как ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции верно указал, что с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно пункту 3.1. договора № 13093-А от 01.02.2005 г.  за аренду кабельной канализации Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере утвержденного в установленном порядке тарифа, согласно Приложению  № 2, на который дополнительно начисляется НДС. 

Определяя подлежащую взысканию арендную плату, суд первой инстанции указал, что ее размер с учетом протяженности кабеля и НДС составит 15 830 рублей 88 копеек в месяц и расчет истца является правильным.

Между тем, судом не учтено следующее:

П. 3.1 договора помимо тарифа Приложения № 2 также указано, что размер

оплаты может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения тарифов  и реально складывающихся затрат, при этом Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме за 10 дней об изменении размеров оплаты.  

Так, из Единого Прейскуранта «Тарифов на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО «Дальсвязь» с 01.01.06», утвержденного приказом от 21.12.05 № 377,  следует, что тариф утвержден в размере 6 000 руб. без НДС.

Приказом от 01.09.06 № 314 с 05.09.06 установлен тариф в размере 4 500 руб. без НДС.

Приказом от 28.12.06 № 480 с 01.01.07 установлен тариф в размере 2 700 руб. без НДС.

Таким образом, за период с 01.01.06 по 16.09.2008 арендная плата подлежит определению с учетом изменения указанных выше тарифов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права на получение платы в порядке ст. 622 ГК РФ за январь 2006 арендатор мог узнать 11.01.06, что соответствует п. 3.2 договора № 13093-А и положениям п. 10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 15.11.2001.

Учитывая, что истцом заявлен период с 01.01.06 по 16.09.2008, а с иском ОАО «Дальсвязь» обратилось только 01.12.2009 и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, требования подлежат удовлетворению только за период с 01.12.2006 по 16.09.2008.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 157 913 руб. 11 коп., которая сложилась из 11 873,16 руб. – аренда с НДС за декабрь 2006, 7 123,9 руб. – аренда в месяц с НДС с 01.01.07 по 16.09.08.

Довод о необходимости применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребил своим правом, не принимая от ответчика плату за несвоевременное освобождение кабельной канализации, несостоятелен.

Согласно пункту 1 названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик таких доказательств не представил. Ссылки на положения норм Налогового кодекса РФ таким доказательством не являются, поскольку налоговые правоотношения возникают между ответчиком и государством, а не между сторонами настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 по делу № А51-22317/2009 изменить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервер-Центр» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» 157 913 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 11 коп. долга, а также 3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать тысяч) 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в доход федерального бюджета 3 736 (три  тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков 

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин