Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-2185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2185/2010

 20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС по г. Находка: Бохан Л.В. по доверенности от 09.04.2010 со специальными полномочиями;

от УФНС по Приморскому краю: Селиванова Т.В. по доверенности от11.01.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеразия"

апелляционное производство № 05АП-3084/2010

на решение от 22.04.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2185/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Интеразия"

к ИФНС России по г. Находка Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о  признании недействительными  решения  ИФНС по г. Находка от 01.12 2009 № 8931  и решения УФНС по Приморскому краю от 28.12.2009 № 10-02-11/32758

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Интеразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2009 N 8932 и   решения УФНС по Приморскому краю от 28.12.2009 № 10-02-11/32758. Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, общество просило признать недействительным решение ИФНС по г. Находка от 01.12.2009 № 8932 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС  в сумме 113082р.

Решением суда от 22 апреля 2009 в удовлетворении заявления общества отказано в связи с тем, что ООО "Интеразия" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислило и не уплатило НДС с реализации услуг по агентскому обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту на основании агентских договоров.

В  апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, общество не осуществляло реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих принципалу, а оказывало услуги по агентскому обслуживанию морских судов в период их стоянки в портах, в связи с чем правомерно руководствовалось подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом,  перед судебным заседанием коллегии передано ходатайство ООО «Интеразия», подписанное Грабко М.Б, об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представители общества явились в судебное заседание по тому адресу, где суд располагался ранее: г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2, в то время как судебное заседание назначено по новому месту расположения суда: г. Владивосток, ул. Светланская, 115. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и  оставил его без удовлетворения, так как определение  о назначении судебного заседания от 22.06.2010 было получено  обществом еще 25.06.2010, то есть заблаговременно и с достаточным количеством времени для изучения его текста. В определении указано, что дело будет рассматриваться по адресу:г. Владивосток, ул Светланская, 115.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Коллегия считает, что основания, предусмотренные названной выше нормой отсутствуют и, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

 Представители налоговых органов в отзыве на  апелляционную жалобу,   и в судебном заседании против отмены принятого по делу судебного акта возражают, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Апелляционный арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная  проверка налоговой декларации ООО «Интеразия»  по НДС за 2 квартал 2009, в которой  налогоплательщик в состав операций, не подлежащих налогообложению, включил сумму выручки в размере 680 809р., полученной  от реализации услуг по агентскому  обслуживанию судов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 8932 от 01.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», из которого следует, что в нарушение п\п. 23 п.2 ст. 149 НК РФ ООО «Интеразия» необоснованно применило льготу по НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме выручки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.12.2009, принятым по жалобе общества, оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения налоговых органов недействительными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из общего правила, установленного пунктом 7 статьи 149 НК РФ, имеется исключение, предусмотренное в пункте 2 статьи 156 Кодекса, а именно: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Исходя из определений договора морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор морского агентирования по своей сути является одной из разновидностей агентского договора.

Арбитражным судом установлено, что условия контрактов б\н  от 01.11.2006, от 01.04.2007, от 26.12.2008, от 02.03.2009, заключенных обществом, соответственно,  с Компаниями  "Lonburg Management SA", «TsurumaruPower Logistiks Co LTD», «Ny K-Hinode Line LTD»,  «JFE Logistiks Corporation» сводятся к осуществлению по поручению заказчиков за их счет юридических и иных действий.

Суд, оценивая представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что спорные  контракты составлены в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и являются агентскими договорами. Так, в соответствии с указанными контрактами, общество принимает на себя агентское обслуживание судов для защиты и обеспечения интересов Судовладельца во всех отношениях, оказания всех необходимых услуг судам Судовладельца, их грузам и экипажам до и во время стоянки судов в порту, а также и после отхода (согласовывает постановку к причалу, погрузку-выгрузку и выход в рейс, включая заказ лоцманской проводки буксиров и швартовщиков, организует таможенное, иммиграционное и санитарно-карантинное оформление судов и экипажа на приход и отход в соответствии со сводом местных правил и обычаев; организует снабжение бункером, пресной водой, техническое снабжение, ремонтные работы и медицинское обслуживание для судовой команды; обязуется оплачивать счета порта и морской администрации, а также других портовых служб, согласно действующим тарифам от имени/по поручению и за счет Судовладельца. Судовладелец оплачивает агентское вознаграждение по взаимно согласованным ставкам путем перевода средств на банковский счет Агента.

За выполненные работы (услуги) исполнителями - сторонними организациями в адрес ООО «Интеразия» выставлялись счета-фактуры. Обществом расходы по оплате счетов-фактур, произведенные за счет Судовладельца, а также суммы агентского вознаграждения, включались в дисбурсментские счета, предъявляемые покупателям услуг - иностранным Судовладельцам.

Следовательно, услуги, оказанные обществом в интересах других лиц на основе таких агентских договоров не подпадают под действие п\п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ  и подлежат  налогообложению НДС. Указанное подтверждается ч.7  ст. 149 HК, в соответствии с которой освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с сумм агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг по агентированию судов.

Ссылку общества на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного приказом Ростехрегулирования № 329-ст от 22.11.2007, апелляционная инстанция считает ошибочной, поскольку в данном случае суть спора заключается не в определении вида деятельности заявителя, а в применении льготы к услугам (работам), оказанным обществом по агентским договорам. Не противоречит решение суда первой инстанции и Определению Конституционного суда  от 17.06.2008 «498-О-О, так как налоговые льготы должны применяться налогоплательщиком в соответствии с налоговым законодательством. На это и направлена воля законодателя.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем   у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Определением суда от 22.06.2010 при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Интеразия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела. Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы  на решения суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривал заявление общества о признании недействительным решения ИФНС по г. Находка от 01.12.2009  № 8932.  При подаче такого заявления  подлежала оплате госпошлина в сумме 2000р в соответствии со ст. 333.21 НК РФ. Следовательно, с ООО «Интеразия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000р. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от  22.04.2010 по делу А51-2185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеразия», расположенного по адресу:  Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22  ( ул. Ленинская, 7, офис 13) в доход  Федерального бюджета госпошлину в сумме  1000 рублей (одна  тысяча рублей  00 копеек) за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова