Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А51-2440/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2440/2010

 20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления  Роскомнадзора по Приморскому краю: Войтикова Ю.В. по доверенности от 08.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2956 выдано 01.07.2009; Авезов Б.Р. по доверенности от 08.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ЗАО «Фиорд-ТВ»: генеральный директор Рудой В.А., протокол № 12 от 29.01.2008, паспорт,

от ФГУП РЧЦ ДФО: Андруша И.Н. по доверенности от 12.07.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фиорд-ТВ»,

апелляционное производство № 05АП-3588/2010,

на определение от 17.05.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2440/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Фиорд-ТВ»

к Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю

третье лицо: ФГУП РЧЦ ДФО

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 13-ОРЭС,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» (далее – Заявитель, Общество, ЗАО «Фиорд-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Приморскому краю (далее – Управление, Административный орган) по составлению протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 13-ОРЭС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (далее – ФГУП РЧЦ ДФО).

Определением от 17 мая 2010 года суд прекратил производство по делу по заявленным Обществом вышеуказанным требованиям, указав, что ни протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, в судебном заседании 01.04.2010 Общество уточнило заявленные требования и указало, что оспаривает действия Управления в части вынесения предписания об устранении выявленного нарушения № П-57798-25-РС/0758 от 29.01.2010. Заявитель указал, что он не заявлял требований о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно жалобе, в деле № А51-2440/2010 Общество оспаривало действия Управления по вынесению не вышеуказанного предписания, а предписания от 15.04.2010 № П-57798-25-РС/0819.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу и вынести новый судебный акт о признании незаконными действий Управления по вынесению предписания об устранении выявленного нарушения № П-57798-25-РС/0758 от 29.01.2010.

Общество также представило в материалы дела уточненную апелляционную жалобу, в которой заявило те же доводы и просьбу, что и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявитель поддержал в судебном заседании.

От Административного органа,  ФГУП РЧЦ ДФО в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы Управление, ФГУП РЧЦ ДФО не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, представители Управления, ФГУП РЧЦ ДФО поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Фиорд-ТВ» имеет лицензию № 57798 на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сроком действия с 30.06.2008 по 30.06.2011.

01.07.2008 Федеральная служба выдала Обществу разрешение № 292-08-1060 на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Согласно пункту 1.6 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к названному разрешению, пользователь обязан вносить плату за использование радиочастотного спектра.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» направляло Обществу счета на внесение платы за использование радиочастотного спектра, в том числе от 22.09.2009 № 28537-4 за 4-й квартал 2009 года, от 23.12.2009 № 30993-4 за январь-март 2010 года. Счета оплачены частично, при этом ЗАО «Фиорд-ТВ» в письмах от 23.09.2009 № 112, от 30.09.2009 № 116, от 07.10.2009 № 123, направленных в ФГУП РЧЦ ДФО и Роскомнадзор, поясняло, что считает предприятия радиочастотной службы утратившими полномочия по приему оплаты.

В период с 27.01.2010 по 28.01.2010 Управлением Роскомнадзора по Приморском краю была проведена внеплановая проверка ЗАО «Фиорд-ТВ», выявившая факт оказания Обществом услуг связи с нарушением лицензионных условий, что выразилось в использовании радиочастотного спектра без оплаты.

В связи с этим 28.01.2010 Управление составило в отношении ЗАО «Фиорд-ТВ» протокол об административном правонарушении № 13-ОРЭС, квалифицировав действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а 29.01.2010 выдало ему предписание № П-57798-25-РСМ/0758 об устранении выявленного нарушения в срок до 15.02.2010.

ЗАО «Фиорд-ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по привлечению его к административной ответственности и признанию недействительными результатов внеочередной проверки: предписания от 29.01.2010 № П-57798-25-РСМ/0758, протокола от 28.01.2010 № 13-ОРЭС, акта проверки от 29.01.2010 № 57798-25-РС/0003.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Фиорд-ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по привлечению его к административной ответственности и признанию недействительными результатов внеочередной проверки: предписания от 29.01.2010 № П-57798-25-РСМ/0758, протокола от 28.01.2010 № 13-ОРЭС, акта проверки от 29.01.2010 № 57798-25-РС/0003 (л.д. 4).

05.03.2010 Обществом было представлено суду уточнение заявленных требований, в котором оно просило признать незаконными действия Управления по привлечению  его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 50).

В судебном заседании 01.04.2010 Общество еще раз уточнило заявленные требования, указав, что оспаривает действия ответчика по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 13-ОРЭС. Уточнение было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 01.04.2010 (л.д. 87), а также определением суда от той же даты (л.д. 88).

Таким образом, предметом спора в деле № А51-2440/2010 явились действия Управления по составлению в отношении ЗАО «Фиорд-ТД» протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 13-ОРЭС.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество оспаривает действия Управления в части вынесения предписания об устранении выявленного нарушения № П-57798-25-РС/0758 от 29.01.2010 и не  заявляло требований о признании незаконными действий Управления по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ  протокол составляется о совершении административного правонарушения, при этом в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, то есть составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы.

Таким образом, протокол является документом, фиксирующим совершение административного правонарушения.  Составление протокола, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно не влечет за собой применения к лицу административного наказания, которое может быть назначено лишь по результатам рассмотрения  дела об административном правонарушении компетентным органом. Следовательно, составление в отношении лица протокола об административном правонарушении не затрагивает каким-либо образом  права и законные интересы лица, в отношении которого он составлен.

В связи с изложенным ни протокол об административном правонарушении, ни действия уполномоченного органа по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о незаконности действий по составлению протокола могут быть заявлены в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности и подлежат оценке органом или судом, рассматривающим дело, а результаты такой оценки учитываются при решении вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А51-2440/2010 по требованиям ЗАО «Фиорд-ТВ» о признании незаконными действий Управления Роскомнадзора по Приморскому краю по составлению протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 13-ОРЭС, в связи с чем определение от 17.05.2010 по делу № А51-2440/2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая,  что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное судом определение законным, обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2010 года по делу № А51-2440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац