Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-17561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17561/2009

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК: - представитель Абросимов Д.Е., доверенность № 323/01-4 от 25.01.2010, удостоверение № 4868 от 04.03.2009.

 ОАО «Международный аэропорт Владивостока»: извещено, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК

апелляционное производство № 05АП-3585/2010

на решение от 04.06.2010 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17561/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ПК

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС) от 22.09.2009 по делу №12-А.

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд Приморского края изменил постановление управления в части административной ответственности и назначил наказание за совершение административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 22154,39 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с исчислением суммы штрафа, просит изменить решение в части и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, оставив без изменения сумму штрафа указанную в постановление от 22.09.2009 по делу № 12-А. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, на то, что методические рекомендации ФАС России разработаны в целях объективного назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и снижения коррупционных рисков, поскольку в пределах, установленных КоАП РФ, размер штрафа может составлять от нескольких тысяч до миллионов. Апеллянт указал на несогласие с расчетами суда первой инстанции, полагает, что  в постановлении № 12-А правильно установлен размер штрафа.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Международный аэропорт Владивостока» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением, на основании поступивших обращений ООО «Дальневосточные транспортные системы», граждан: С.П. Филимонова, Б.О. Малабаева, Л.А. Пак, а также требования Приморской транспортной прокуратуры, рассмотрен вопрос о правомерности повышения обществом стоимости проезда (прохода) на территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» в аэропорту Владивосток (Кневичи).

Управление, по результатам проверки, возбудило дело №14 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а 05.08.2009 приняло решение №14, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

По факту ущемления интересов ООО «Дальневосточные транспортные системы», иных лиц, являющихся клиентами ООО «Аэро-Груз», а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта, путем установления и взимания платы за проход/проезд указанных лиц через КПП-1 аэропорта Владивосток на территорию грузового терминала ООО «Аэро-Груз» (услуги службы авиационной безопасности) управлением 22.07.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №12-А и проведении административного расследования.

Управлением 18.08.2009 в присутствии представителя общества составлен протокол №12-А, 22.09.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12-А, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 49847 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.102009 по делу №А51-13236/2009 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС от 05.08.2009 по делу №14 и предписания от 05.08.2009 № 14 о нарушении обществом антимонопольного законодательства было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А51-13236/2009 установлены события правонарушения и вины общества в его совершении, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Арбитражный суд данные требования выполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения настоящей главы 14 «Правонарушения в области предпринимательской деятельности» под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 (порядок определения доходов. Классификация доходов) и 249 (доходы от реализации) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом при рассмотрении спора по существу отмечено, что согласно бухгалтерской справке общества от 30.07.2009 №48 выручка службы авиационной безопасности за 2008 год составила 2215439 руб. Соответственно, минимальный штраф в спорной ситуации составляет 22154,39 руб., а максимальный штраф – 332315,85 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление при вынесении оспариваемого постановления приняло во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества, в частности, исполнение предписания до рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, управлением при рассмотрении материалов административного дела не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения размера налагаемого на ОАО «Международный аэропорт Владивосток» штрафа и назначения в данном случае ОАО «Международный аэропорт Владивосток» штрафа в минимальном размере, то есть в размере одной сотой суммы выручки за 2008 г., что составляет 22154,39 руб.

Ссылка управления, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что им при расчете размера штрафа учтены положения Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 и ст. 14.32 Кодекса, была предметом рассмотрения судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно отклонил указанный довод управления со ссылкой на положения ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления управления от 22.09.2009 № 12-А о привлечении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в части размера наложенного на ОАО «Международный аэропорт Владивосток» штрафа и назначения обществу меры ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 22154,39 руб. являются правомерными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010  по делу №А51-17561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова