Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-2628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2628/2010

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - представитель Жембровская О.В. (доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 043)

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительный кооператив № 80

апелляционное производство № 05АП-3145/2010 на решение от 27.04.2010  

судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-2628/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Гаражно-строительного кооператива №80 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку

           УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №80 (далее - ГСК №80) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании за собой права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 14 (51 бокс) на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гаражно-строительный кооператив № 80 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на нарушение судом процессуального права. Суд не вынес определение об отказе в привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Данное обстоятельство препятствует реализации истцом  права на обжалование указанного судебного акта. Также, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Управлении государственного пожарного надзора Отделе ГПН Первомайского района г.Владивостока. Указал на необоснованный отказ в отложении судебного заседания. Гаражные боксы были возведены с соблюдением всех строительных норм и технических регламентов.

  Представитель ответчика в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, счел решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гаражно-строительный  кооператив №80, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета Народных депутатов от 07.06.1982 №217 утвержден гаражный кооператив №80 по строительству 20 капитальных гаражей подземного типа в районе ул. Харьковской.

Правлению гаражного кооператива №80 Первомайского Совета народных депутатов 08.12.1989 отведен земельный участок под строительство закрытой стоянки личных автомашин на 42 места в районе ул. Харьковской (решение Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов №577).

На основании указанного решения правлению ГСК №80 выдано свидетельство на право временного пользования землей сроком на 5 лет.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов ГСК №80 28.12.1989 выдано разрешение, действительное до 31.12.1990, на производство работ №53/89 по строительству 42 гаражных боксов.

Как следует из представленного технического паспорта, спорные гаражи были построены в 1990 году по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 14. Здание гаражи состоит из трех литеров (А - гаржаные боксы, А1 - пристройка, А2 - пристройка).

В этой связи истец, ссылаясь на наличие у объекта признаков самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции, установив, что Гаражно-строительный кооператив №80 не является собственником земельного участка под спорным объектом, а также то, что данный земельный участок не находится у него в пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на указанный объект как на объект самовольной постройки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку отложение судебного разбирательства по заявленным истцом основаниям в силу положений статьи 158 (часть 5) АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, что имело место в данном случае. Необходимо отметить, что только лишь заключение Отдела ГПН Первомайского района г.Владивостока по результатам проведения внеплановой проверки спорного объекта на соответствие пожарным номам и правилам не может служить достаточным доказательством, подтверждающим соответствие постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. 

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений об отказе в истребовании доказательств и об отказе в отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно вынес его в виде протокольного определения.

Несоблюдение судом требования о разрешении в отдельном судебном акте ходатайства о привлечении к участию в деле членов кооператива не относится к перечисленным в статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.04.2010 по делу №А51-2628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков