Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А59-6826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                 Дело

№А59-6826/2009

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Константина Викторовича

апелляционное производство №05АП-3479/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области  

от 11.03.2010 по делу №А59-6826/2009 судьи В.В. Иванова

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Александровича

к  индивидуальному предпринимателю Коробейников Константин Викторович

о взыскании 116 785 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Константину Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 116 785 руб. 40 коп. штрафа по договору купли-продажи №5 от 09.04.2003 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением суда от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 31 996 руб. 71 коп. Сумма штрафа была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в части взысканной суммы, ответчик просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для индексации долга. Кроме того, ответчик указал на частичное погашение задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2008 по делу №А59-4020/07 с индивидуального предпринимателя Коробейникова К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Цветкова С.А. взыскано 31996 руб. основного долга. Задолженность возникла из договора поставки товара от 09.04.2003.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора от 09.04.3003 покупатель обязан уведомить продавца о переходе права собственности на товар или его часть и произвести оплату путем наличного расчета представителю продавца в течение пяти дней с даты передачи товара.

В пункте 4.6 договора от 09.04.2003 предусмотрена ответственность за просрочку платежа за товар в виде штрафа в размере 1% в день от суммы задолженности.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Коробейниковым К.В. обязанности по уплате индивидуальному предпринимателю Цветкову С.А. 31996 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Цветков С.А. просит взыскать с ответчика 116 785 руб. 40 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 4.6 договора от 09.04.2003 за  период  с 18.12.2006  по 18.12.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая пеню (неустойку, штраф) как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, также считает, что сумма штрафа, рассчитанная исходя из установленного договором размера (1% в день от суммы задолженности) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма  пени, составляющая 365% от суммы основного долга в размере 31996 руб., чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, исковые требования в части взыскания 31996 руб. являются законными и удовлетворены правомерно.

Требования об индексации суммы долга в порядке статьи 183 АПК РФ истец не заявлял.

Течение трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Изложенное свидетельствует, что неустойка, как один из дополнительных способов обеспечения обязательства, неразрывно связан с основным обязательством: прекращение последнего означает автоматическое прекращение обязательства дополнительного.

Согласно положениям статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами или договором. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение.

Поскольку обязательство по оплате товара по договору от 09.04.2003 не прекращено, оснований считать истекшим срок исковой давности по настоящим требованиям не имеется.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано Цветковым С.А. в арбитражный суд 15.12.2009. Следовательно, требования о взыскании договорной пени за период с 18.12.2006  по 18.12.2007 заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

 Довод ответчика о частичном гашении суммы долга не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку осуществлялось за пределами срока начисления штрафа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010 по делу №А59-6826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка