Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-8810/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8810/2006 14-198

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "СТЭГИ-2" - представитель Исакова А.П. (доверенность б/н от 31.12.2009, паспорт)

от истца - генеральный директор Харченко И.Г. (решение участника общества от 06.08.2008, паспорт)

от ООО «СТЭГИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РифЛайт"

апелляционное производство № 05АП-3467/2010 на определение от 05.05.2010  

судьи А.К. Калягина по делу № А51-8810/2006 14-198 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  ООО "СТЭГИ-2" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску ООО "РифЛайт" к ООО "СТЭГИ", ООО "СТЭГИ-2" о взыскании 25 627 042 рублей 54 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэги-2» (далее ООО «Стэги-2») обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А51-8810/2006-14-198 и просит предоставить отсрочку исполнения определения арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 05.06.2008 по делу № А51-8810/2006-14-198 сроком до 10.04.2011.

Определением суда от 05.05.2010 Обществу с ограниченной ответственностью «Стэги-2» предоставлена отсрочка исполнения определения арбитражного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 05.06.2008 по делу № А51-8810/2006-14-198 до 10.04.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО "РифЛайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на недостаточную обоснованность доводов Общества с ограниченной ответственностью «Стэги-2» о том, что ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность по добыче рыбы и водных биологических ресурсов. По мнению заявителя жалобы, должник не доказал, что после 10.04.2010 сможет исполнить определение от 05.06.2008 в полном объеме. Также, указал на не согласие с выводом суда о том, что стоимости судна будет недостаточно для погашения задолженности. Полагает, что должник предпринимает все возможные меры, чтобы исполнительное производство не было возбуждено.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУ «Администрация морского порта Магадан» № АМП-938 от 29.09.2009 на 2-х листах; суду пояснил, что не принимал участие в последнем судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку причина непредставления данного документа в суд первой инстанции признана судом уважительной.

Представитель ООО "СТЭГИ-2" в заседании суда, отзыве  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СТЭГИ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СТЭГИ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ООО "СТЭГИ-2" к своему заявлению документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ответчика,  ООО «Стэги-2» в целях получения прибыли осуществляет следующие виды деятельности: промышленное рыболовство в части добычи рыбы, других видов животных и растений, переработка, хранение, транспортировка, реализация, экспорт и импорт рыбы и рыбопродукции.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 31.10.2008 ответчику – ООО «Стэги-2» на праве собственности принадлежит судно ТСМ «Святой Георгий». Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, контракта на ремонт судна № 1 от 07.04.2009, контракта на ремонт судна № 2 от 07.04.2009, договора № 51 от 20.05.2009, договора № 4 от 20.04.2009, договора № 00052 от 08.05.2009, договора № 03-05/2009 на выполнение ремонтных работ на ТСМ «Святой Георгий» от 14.05.2009, контракта на ремонт судна № 3 от 15.04.2009, договора подряда № 2 от 08.01.2010, контракта на ремонт судна № 003/10 от 09.01.2010, договора на выполнение ремонтных работ (на судне) от 08.01.2008, договора № 12/2010 на ремонт дизеля 6VD26/20 ВДГ № 1 на СТМ «Святой Георгий» от 12.01.2010, контракта на ремонт судна № 004/10 от 12.01.2010, актов сдачи-приемки выполненных работ к указанным контрактам следует вывод о том, что за предшествующие рассмотрению заявления ответчика – ООО «Стэги» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А51-8810/2006-14-198 двенадцать месяцев ответчик – ООО «Стэги-2» не осуществлял хозяйственную деятельность по добыче рыбы и водных биологических ресурсов, поскольку судно ТСМ «Святой Георгий» в этот период не эксплуатировалось указанным ответчиком в связи с ремонтом данного судна, что привело ответчика – ООО «Стэги-2» к моменту рассмотрения настоящего заявления к тяжелому финансовому положению и невозможности исполнения определения от 05.06.2008.

Однако, как следует из представленных в материалы настоящего дела заключенных ответчиком – ООО «Стэги-2» и Федеральным агентством по рыболовству договоров № 49/ДДЭ/00146, № 49/ДДЭ/00148, № 49/ДДЭ/00147, № 49/ДДЭ/00149, № 49/ДДЭ/00150, № 49/ДДЭ/00151, № 49/ДДЭ/00152, № 49/ДДЭ/00153Ю, № 49/ДДЭ/00154 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008, срок действия которых установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018, данному ответчику принадлежит право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Обстоятельство отсутствия у ответчика – ООО «Стэги-2» денежных средств в достаточном для погашения задолженности по настоящему делу размере подтверждается бухгалтерским балансом ответчика – ООО «Стэги-2» на 31.12.2009. Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика – ООО «Стэги-2» недвижимого имущества, иного ликвидного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение определения от 05.06.2008.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО «Стэги-2» того факта, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг, представил экономическое обоснование реального исполнения судебного акта.

Исполнение определения от 05.06.2008 по окончанию срока запрашиваемой ответчиком – ООО «Стэги-2» отсрочки обоснованно планируется указанным ответчиком и может быть фактически произведено по истечении периода отсрочки, приведенного в рассматриваемом по настоящему делу заявлении, за счет денежных средств, которые реально могут быть получены ответчиком – ООО «Стэги-2» в период этой отсрочки от осуществления им деятельности, предусмотренной Уставом данного ответчика, в том числе, путем освоения приведенных квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промышленного рыболовства в части добычи рыбы, других видов животных и растений, переработки, хранения, транспортировки, реализации, экспорта и импорта рыбы и рыбопродукции, с использованием восстановленного в результате ремонта судна ответчика – ООО «Стэги-2» ТСМ «Святой Георгий».

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание  заключение независимой аудиторской компании ООО «Аудит 2000» о проведенной финансово-экономической и производственной экспертизе в отношении  ООО «Стэги-2», обоснованно посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 05.06.2008 по делу № А51-8810/2006-14-198 до 10.04.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство наличия у ООО «Стэги-2» принадлежащего ему на праве собственности судна ТСМ «Святой Георгий» не свидетельствует о том, что в случае обращения взыскания на это судно за счет его стоимости возможно исполнение определения от 05.06.2008. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость данного судна на момент обращения на него взыскания будет соответствовать стоимости задолженности, погашение которой является обязанностью ответчика – ООО «Стэги-2» в соответствии с определением от 05.06.2008.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу      № А51-8810/2006 14-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова