Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-7956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-7956/2008 40-185

20 октября 2008 года                                                05АП-1351/2008         

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «14» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «20» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    Т.А. Солохиной, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательной школы № 12 с.  Гражданка Анучинского района Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008

по делу № А51-7956/2008 40-185,

принятого судьей А.В. Пятковой

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 с. Гражданка Анучинского района Приморского края

к Заместителю главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления № 190 от 11.07.2008 о назначении административного наказания

Установил:

         Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 с. Гражданка Анучинского района Приморского края (далее по тексту – заявитель, учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления административного органа № 190 от 11.07.2008 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение, учреждение просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета.  Денежные средства из местного бюджета на устранение нарушений правил пожарной безопасности не выделялись, в связи с чем у школы не имелось возможности обеспечить соблюдение норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания не было учтено то обстоятельство, что на момент проверки в школе ведется ремонт, в связи с чем, некоторые нарушения указанные в постановлении носят временный характер, связанный с ремонтом. Полагает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в школе должен нести собственник имущества и распорядитель средств по обеспечению его деятельности с учетом всех норм и правил.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального арбитражный суд апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего

Как видно из материалов дела, 03.07.08 старшим помощником прокурора Анучинского района совместно с государственным инспектором Анучинского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя юридического лица – директора учреждения – Голованенко Г.П. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: Анучинский район, Гражданка. Ул. Юбилейная,2.

В ходе проверки  административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.08 б/н.

07.07.2008 заместителем прокурора Анучинского района, по результатам прокурорской проверки, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении учреждения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление в порядке ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ было направлено начальнику Отдела государственного пожарного надзора Анучинского района для рассмотрения по существу.

Определением от 07.07.2008 административное дело № 190 Отделом государственного пожарного надзора Анучинского района принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов, заместителем главного государственного инспектора Анучинского района по пожарному надзору Друк С.Б., вынесено Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.07.2008 № 190  в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласивший с названным постановлением учреждение обратилось в суд с рассматриваем заявлением.

Согласно ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.6  КоАП РФ,  влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу  факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в содеянном, с чем нельзя согласиться.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении  которых  установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, в материалах административного дела, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно посчитал суд, отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на району программу «Пожарная безопасность общеобразовательных учреждений Анучинского муниципального района 2008-2012 годов», согласно которой финансирование из краевого бюджета противопожарных мероприятий в школе запланировано в 2008 году, поскольку как установлено судом, аналогичная программа была утверждена на 2004-2007 годы, согласно которой было предусмотрено финансирование затрат на установку пожарной сигнализации и устройство систем оповещения в учреждении в 2005 году.

Кроме того, загромождение посторонними предметами пути эвакуации в здании школы, не связано с отсутствием (недостаточностью) финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Факт обращения учреждения к органу местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер для решения вопроса о надлежащем финансировании мер противопожарной безопасности и не исключает вины самостоятельного юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник имущества и распорядитель средств на обеспечение его деятельности, необоснован, поскольку в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ» «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет учреждение, которое владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства в соответствии с порядком, установленным ч. 2-6 ст. 210 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 08.08.2008 по делу № А51-7956/2008 40-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         Т.А. Солохина

З.Д. Бац