Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-5221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5221/2010

 21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от УФССП России по ПК: представитель Кропотова Е.Ю., доверенность .3 243 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО № 182122 действительно до 18.06.2014;

от ОАО «Мегафон»: представитель Коньков А.А., доверенность № 2-3-2799 от 01.07.2009 сроком до 24.06.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК, ОАО «Мегафон»

апелляционные производства № 05АП-3810/2010, 05АП-3558/2010

на решение от 11.06.2010 судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5221/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Мегафон»

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК

об оспаривании постановления.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – административный орган) от 26.03.2010 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с отменой оспариваемого постановления права и интересы заявителя не нарушены. В случае несоблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае заявитель явно злоупотребляет своим правом на судебную защиту ввиду отсутствия у него правового интереса, отсутствия нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением в части, общество просит исключить из мотивировочной части вывод: «При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебных актов вправе требовать представления сведений, необходимых для исполнения возложенных на них функций, в том числе и информацию, являющуюся конфиденциальной, а оператор обязан представить такие сведения.».   

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «МегаФон» на доводы апелляционной жалобы административного органа возразил, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках исполнительного производства № 5/1/25439/40/2009,  возбужденного 10.10.2009 на основании исполнительного листа №2-326 от 14.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Владивостока, в целях выявления имущества должника и обращения на него взыскания 27 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Стогневой О.И. направлен запрос операторам сотовой связи, в том числе и в ЗАО «Мобиком-Хабаровск», правопреемником которого с 01.07.2009 является ОАО «МегаФон». В указанном запросе было предложено в 7-дневный срок со дня поступления запроса представить в отношении должника Жукова А.И. сведения (справку) о SIM-картах (телефонных номерах сотовой связи), номерах расчетных, текущих и иных счетов, используемых должником для оплаты услуг сотовой связи.

Операторы сотовой связи запросом были уведомлены о том, что в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а также о том, что на основании ч.2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Также операторы сотовой связи были предупреждены об административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Директор департамента безопасности Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» 16.03.2010 сообщил, что Жуков А.И. зарегистрирован в сети компании «МегаФон ДВ», последний платеж произведен 17.02.2010, однако запрошенные сведения о SIM-картах (телефонных номерах сотовой связи), номерах расчетных, текущих и иных счетов, используемых должником для оплаты услуг сотовой связи, представлены не были.

26.03.2010 вынесено постановление о наложении штрафа на Приморское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» в размере 50000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 26,03.2010г. нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 №8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» следует, что соответствующие ограничения могут быть обусловлены принудительным исполнением судебных актов в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. 

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, в том числе запросы по установлению сведений о должнике, его имуществе, имущественных правах, являются законными, обоснованными и обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебных актов вправе требовать предоставления сведений, необходимых для исполнения возложенных на них функций, в том числе и информацию, являющуюся конфиденциальной, а оператор обязан предоставить такие сведения.

Доводы ОАО «МегаФон» приведенные в апелляционной жалобе, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не обоснованные, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья