Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А59-797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-797/2010

 22 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Кварц» - представитель не явился;

от ООО «Транссервис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транссервис»

апелляционное производство № 05АП-3578/2010

на решение от 14.05.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-797/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Кварц»

к ООО «Транссервис»

о взыскании 241 520 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транссервис» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 41 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 13.05.2010 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2010 с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Кварц» взыскано 200 000 руб. В части взыскания 41 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транссервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленная истцом сумма не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.06.2008 между ООО «Транссервис» (перевозчик) и ООО «Кварц» (грузовладелец) заключен договор грузовых перевозок № ГП-4, по условиям которого перевозчик обязался перевезти грузовладельцу камнедробильный завод в пределах разрешенных весовых и габаритных норм в период с начала действия настоящего договора (пункт 1.1).

Оплата за перевозку производится перечислением на основании акта выполненных работ на расчетный счет Перевозчика (пункт 1.3).

Пунктом 5.1. установлен срок действия договора с 02.06.2008 по 05.07.2008. Перевозчик обязуется доставить транспорт к месту погрузки по указанию грузовладельца; принять меры для соблюдения расписания рейсов, не допускать длительных простоев в дороге по техническим причинам. По окончанию выполнения работ по перевозке подписать с Грузовладельцем акт сверки выполненных работ (пункты 2.1, 2.1.3, 2.2.4).

Перевозка осуществляется по указанным грузовладельцем маршрутам (пункт 1.2.договора).

ООО «Кварц» по платежному поручению № 103 от 17.10.2008 перечислило ООО «Транссервис» 200 000 руб. в счет поставки груза по договору от 02.06.2008 № ГП-4.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и не возвратил ООО «Кварц» сумму предварительной оплаты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 04.11.2009 по делу № А59-3726/2009 по иску ООО «Транссервис» к ООО «Кварц» о взыскании 723 880 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке камнедробильного завода по договору от 02.06.2008 и 79 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, суд признал договор от 08.06.2008 № ГП-4 договором возмездного оказания услуг. Кроме того, суд указал, что истец – ООО «Транссервис» не подтвердил поставку камнедробильного оборудования надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в иске ООО «Транссервис» о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.04.2008 между ООО «Кварц» и ООО «Магнит» заключен договор поручения № П-1, по условиям которого ООО «Кварц» (поручитель) поручает ООО «Магнит» (поверенный) купить для Поручителя камнедробильное оборудование согласно спецификации прилагаемой к настоящему договору.

Таким образом, перевозка груза осуществлялась ООО «Магнит» по договору поручения от 02.04.2008 № П-1. В доказательство представлены коносаменты на перевозку камнедробильной установки на т/х «САДЕНТ», перевозчиком выступала компания SADENT SHIPING LIMITED.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки груза – камнедробильного завода в адрес ООО «Кварц» не подтвержден, в связи с чем признал перечисленные истцом по платежному поручению № 103 от 17.10.2008 200 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма не подлежит возврату на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку неосновательное обогащение с ответчика взыскано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2010 по делу № А59-797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко