Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-5849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5849/2010

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «Давос»: - представитель Урусова Е.В., доверенность от 10.12.2009 сроком на три года,

от Владивостокской таможни: - представитель Полоухина С.Ю., доверенность № 37 от 28.01.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС № 140574 действительно до 28.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Давос»

апелляционное производство № 05АП-3583/2010

на решение от 04.06.2010

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-5849/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Давос»

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-28/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Давос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что таможенный брокер не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество указывает, что ему не давалось поручения на декларирование 220 картонных коробок, которые являются предметом вменяемого административного правонарушения.  Заявитель считает, что обязанность по декларированию указанного товара лежит на лице, заключившем внешнеэкономическую сделку, а субъектом данного административного правонарушения является ООО «ВТО».  

Кроме того, общество полагает, что оно может быть привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства только по ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в названных нормах правах таможенный брокер выделен в качестве субъекта административной ответственности, при этом часть первая данной статьи не содержит такого указания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции таможня в лице своего представителя представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просил вынесенным судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что таможенным брокером не предпринято мер к обеспечению надлежащего декларирования товара, что привело к совершению административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество в лице своего представителя просило решение суда от 04.06.2010 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВТО» и ЗАО «Давос» заключен договор на оказание услуг таможенного брокера № ДЮ-3 от 01.11.2009, в соответствии с которым заявитель, являясь таможенным брокером, обязан представлять интересы «ВТО» в таможенных органах и оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение договора, 14.01.2010 года в ОТО и ТК т/п МПВ Владивостокской таможни на вышеуказанный товар ЗАО «Давос» была подана ГТД № 10702030/140110/0000710, где были указаны сведения о прибывшем товаре, а именно: согласно графе ГТД 31 -«грузовые места и описание товаров» товар № 1 был заявлен как кабины душевые в разобранном виде из полимерного материала, без насосов, в комплекте. В гр. 31 имеется дополнительная информация по комплектации заявленных в ГТД душевых кабин. Согласно данному дополнению, душевые кабины состоят из: стенки, крыши с подсветкой, поддона, верхнего душа со шлангом, крана-смесителя, стеклянной панели с расположенным на ней пультом управления с динамиком и FM радио, телефонного приемника, вытяжки, зеркала, полочки, вешалки для полотенец, универсального дренажа.

В ходе таможенного оформления товара, после получения акта таможенного досмотра № 10702030/151110/000280 были обнаружены незадекларированные в ГТД товары: картонные коробки в разобранном виде в количестве 220 шт.

Посчитав, что в действиях ЗАО «Давос» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении №10702000-28/2010.

25.03.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, по которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.03.2010 Владивостокской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-28/2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 128, 04 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия - недекларирование товара, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и (или) транспортных средств.

 Из материалов дела коллегией установлено, что подавая таможенную декларацию № 10702030/140110/0000710 в таможню, таможенный брокер не указал в ГТД сведения, касающиеся картонных коробок, которые рассматриваются как отдельный товар и должны быть квалифицированы в товарной позиции 4819 ТНВЭД России.

Таким образом, обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях таможенного органа процессуальных нарушений при привлечении ЗАО «Давос» к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по данному правонарушению коллегией апелляционного суда отклоняется в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер, при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Таким образом, в рассматриваемом случае право осматривать товар, в том числе до подачи ГТД, таможенному брокеру предоставлено в силу закона.

Как следует из материалов дела, общество, являясь на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению №ДЮ-3 от 01.11.2009, таможенным брокером, производило декларирование товаров, прибывших в адрес ООО «ВТО» по коносаменту №APLU066259210. Незаявление сведений в ГТД №10702030/140110/0000710 о фактически перемещенном на таможенную территорию РФ вышеназванного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, привлечение к административной ответственности  за совершенное правонарушение таможенным органом применено правомерно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Заявителя и в силу частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Давос».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2010 по делу №А51-5849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац