Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А51-2038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2038/2010

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

от ООО «Трейд»: - представитель Скакун А.Л., доверенность от 12.04.2010 сроком до 12.04.2013,

от Находкинской таможни: - представитель Володина Н.Л., доверенность № 11-31/07000 от 09.04.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 141128 действительно до 30.06.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд»

апелляционное производство № 05АП-3551/2010

на решение от 26.05.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-2038/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Трейд»

к Находкинской таможне

о признании  незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.11.2009 № 10714000-35-17/146 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД №10714040/181208/0028494.

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Трейд» правильно отнесен ввезенный товар (клеенка столовая) к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, наиболее точно определяет описание ввезенного товара. По мнению Заявителя, отнесение Таможенным органом спорного товара к подсубпозиция 6302 53 100 0 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, поскольку ввезенный товар не может считаться готовым изделием.

В обоснование правильности отнесения ввезенного товара к позиции 5603 ТН ВЭД России ООО «Трейд» ссылается на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров».

ООО «Трейд» отмечает, что им неоднократно осуществлялась и продолжает осуществляться поставка аналогичного товара на территорию Российской Федерации этого же изготовителя. При этом ввезенный товар классифицировался в подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД и выпускался Таможенным органом.

Общество отмечает то, что для идентификации спорного товара Таможенным органом не проводилась экспертиза. Указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отраженные в оспариваемом решении Таможенного органа сведения о товаре не соответствуют акту досмотра, а также грузовой таможенной декларации. По мнению Общества, материалами дела не подтвержден вывод об отнесении спорного товара к подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД. 

От Находкинской таможни через канцелярию суда поступил отзыв, из содержания которого следует, что решение суда от 26.05.2010 вынесено законно и обоснованно без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Таможенного органа просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции заявитель в лице своего представителя огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Находкинской таможни по заявленному ходатайству о назначении товароведческой экспертизы возразил.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в суде первой инстанции общество заявляло данное ходатайство, и суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.05.2010.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при отсутствии товара невозможно назначить проведение товароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01 августа 2006 года между обществом и компанией «Dongning Xinlong Trade Co., Ltd» (КНР) был заключен контракт №ХР 010641 о продаже товаров для дома на условиях поставки FОВ китайский порт на общую сумму 200000 долларов США, которая дополнением №5 от 10.11.2007 была увеличена до 10000000 долларов США.

         Во исполнение указанного контракта в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 18 516,25 долларов США.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/181208/0028494, под товаром №1 в которой была задекларирована клеёнка столовая (скатерть) прямоугольной формы с гладким однослойным декоративным покрытием, с краями оконтуренными бахромой из полимерного материала, с поверхностной плотностью более 165 г/см3, верхний слой изготовлен из пористого поливинилхлорида, нижний слой – нетканый материал изготовлен из искусственных волокон на основе полиэфира, содержание текстильного материала 60% от общей массы изделия, с напечатанным рисунком, модель ZT. В графе 33 указанной декларации по товару №1 был заявлен код 560314 10 01 ТН ВЭД России.

         В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган установил, что товар №1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России, о чём было принято решение о классификации товара от 24 ноября 2009 г. №10714000-35-17/146.

  ООО «Трейд, не согласившись с решением Таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2009 № 10714000-35-17/146, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определение мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Таможенного тарифа РФ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно примечанию к группе 63 Таможенного тарифа (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

При этом в примечании 7 к разделу XI ТН ВЭД России дано описание термина «готовые», из которого следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, использованный при изготовлении товара, а факт готовности изделия.

В соответствии с примечанием 8 а) к разделу XI ТН ВЭД России «Текстильные материалы и текстильные изделия» Таможенного тарифа в группы 50-60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.

Поскольку из содержания акта таможенного досмотра от 22.12.2008, составленного в ходе таможенного осмотра товаров, следует, что товар представлен в завершенном виде, пригоден для использования и не требует сшивания или другой обработки, то, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Трейд» в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что спорный товар соответствует условиям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России, является готовым изделием на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Общества о несоответствии сведений о товаре, содержащихся в оспариваемом решении акту досмотра и грузовой таможенной декларации, как опровергаемый материалами дела.

При таких обстоятельствах, отнесение Обществом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД России является ошибочным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы, поскольку нормы таможенного законодательства не содержат прямого указания на принятие таможенным органом решения о классификации товара на основании экспертного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО «Трейд» на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров», поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не устанавливает общеобязательных правил (норм), носит разъяснительный характер, следовательно, не может быть положен в основу судебного акта.

Довод Общества о том, что судебный акт не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, так как из содержания решения суда первой инстанции следует, что оспариваемое решение Таможенного органа проверялось на соответствие Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718.

Довод Общества о наличии в установочной части судебного решения ошибок относительно поверхностной плотности спорного товара апелляционная коллегия признает обоснованным, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда отклоняет как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального