Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-4029/2010. Изменить решение

А51-4029/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4029/2010 

26 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Москаленко Е.А. доверенность № 1-3/5891 от 23.12.2009

от ответчика: Сафонова Т.А. доверенность от 01.02.2010. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промлэк"

апелляционное производство № 05АП-3525/2010

на решение от 12.05.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4029/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ООО "Промлэк"

об обязании исполнить обязательства, о взыскании 1 737 151,12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМЛЭК» об обязании ответчика надлежащим образом поставить 18 автобусов надлежащего качества в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными для данного вида товаров, с условиями контракта в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 448 435, 50 рублей, о взыскании с ответчика убытков в размере 54 578 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ПРОМЛЭК» исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом, поставив 16 автобусов городского типа марки КАВЗ-4239 в соответствии с условиями контакта в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу; от требований о взыскании убытков отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПРОМЛЭК» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец вправе был требовать поставить недостающий товар только в пределах срока действия контракта, но не после его окончания. Заявитель также указал, что оснований для взыскания неустойки за пределами срока контракта отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представить истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.10.2009 между администрацией города Владивостока (заказчик) и ООО «ПРОМЛЭК» (поставщик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке автобусов городского типа марки КАВЗ-4239 в количестве 30 (тридцати) единиц.

Согласно условиям контракта оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % от стоимости муниципального контракта (стоимость муниципального контракта: 27 256 620 рублей – бюджет Владивостокского городского округа, 61 446 000 рублей – бюджета Приморского края, общая цена 88 702 620 рублей) в течение 10 банковских дней после подписания контракта и выставления счета; дальнейшая оплата в размере 40 % от стоимости контракта производится в течение 20 банковских дней после получения товара и выставления счет-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, окончательный расчет в размере оставшихся 30 % от стоимости муниципального контракта производится по мере поступления субсидий из краевого бюджета за счет средств федерального бюджета, но не ранее 75 дней после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2. контракта).

Срок окончания поставки товара – не более 50 дней с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 20.12.2009.

Пунктом 4.3. контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.10.2009 №798, №816 администрация города Владивостока перечислила ООО «ПРОМЛЭК» 7 983 236 рублей и 18 627 550 рублей (всего 26 610 786 рублей) в качестве предоплаты на поставку автобусов.

Как следует из акта приема-передачи автобусов, подписанного сторонами 24.02.2010, две единицы автобусов были доставлены на склад покупателя 18.12.2009, десять единиц – 14.01.2010.

12.03.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт №2, согласно которому два автобуса были доставлены покупателю 05.03.2010.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Контрактом от 01.10.2009 №264-838/09 не предусмотрена поставка  автобусов за пределами срока действия контракта. Следовательно, как верно, после 20 декабря 2009 года у  ответчика отпала обязанность поставить автобусы, а у Администрации г. Владивостока  - право требовать принудительного исполнения указанных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и подтверждено материалами дела, что у ООО «ПРОМЛЭК» отсутствует оговоренная в контракте продукция. Вместе с тем, даже если у  общества появится возможность приобрасти и поставить отвечающий требованиям контракта  товар, это не дает оснований для возложения на него подобной обязанности ввиду истечения срока действия контракта.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы или  передачи оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истец оплатил ответчику  41 394 556 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 798 от 12.10.2009, № 816 от 12.10.2009, № 649 от 15.03.2010, № 939 от 05.04.2010, № 562 от 26.05.2010. При этом, стоимость 14 единиц автобусов, поставленных ответчиком составляет 41 394 556 рублей. Таким образом, предварительно оплаченный  истцом товар был поставлен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика осуществить поставку недостающего товара за пределами  срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Обязанность поставщика оплатить заказчику пеню в случае несвоевременной поставки товара предусмотрена пунктом 4.3. контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования  истца об уплате неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил период и размер  неустойки, взыскав ее за пределами срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3  контракта стороны установили ответственность в виде взыскания пеней за недопоставку до момента исполнения обязательств по поставке, а не обязанность по поставкам после истечения срока действия договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) - это способ исполнения обязательства, поэтому отсутствующее обязательство (истечение срока контракта) не может обеспечиваться неустойкой.

При таких обязательствах, неустойка подлежит взысканию за период с 22.12.2009 по 04.03.2010 в размере 1 232 611 рублей 60 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010 года по делу №А51-4029/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЭК» в пользу Администрации города Владивостока 1 232 611 (один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере  54 578 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЭК» в доход федерального бюджета 25 551 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко