Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-2807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2807/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Попов В.П. (доверенность № 62 от 19.07.2010, паспорт 0501 536027)

От ответчика: представитель Мешкович Е.С. (доверенность б/н от 15.07.2010, паспорт 0507 391920)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евгеньевское"

апелляционное производство № 05АП-3668/2010

на решение от 18.05.2010

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-2807/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамант"

к ООО "Евгеньевское"

о взыскании 373 519 руб.

встречный иск о признании договора поставки недействительным

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании 373 519 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.11.2009.

Определением от 30.03.2010 судом принят встречный иск ООО «Евгеньевское» к ООО «ПКФ «Диамант» о признании договора поставки б/н от 25.11.2009 недействительным, виду заключения последнего вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поставщика условиях, которыми воспользовалась другая сторона.

         Решением суда от 18.05.2010 с ООО «Евгеньевское» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Диамант» взыскано 373 519  рублей убытков и 12 470 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Евгеньевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что истец не понес убытки, так как приобрел рис по цене, которая действительно существовала на рынке Приморского края. По спорному договору цена была занижена, так как определялась суммой задолженности ответчика перед истцом. Договор, заключенный истцом с ООО «Девичанское», не является вновь совершенной сделкой по отношению к ответчику.  Также полагает, что спорный договор является недействительным, заключен на крайне невыгодных условиях, с целью отложить возбуждение  в отношении ответчика процедуры банкротства. 

         Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         25.11.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность поставить истцу крупу рисовую, рис шлифованный (товар) в количестве 70 600 кг по цене 18 рублей 66 копеек за килограмм на общую сумму 1 317 396 рублей, а истец принять товар и оплатить его стоимость в согласованном договором порядке.

         Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 6292-93 рис шлифованный сорт первый.

Разделом 2 договора согласован порядок поставки товара в срок до 10.12.2009 двумя партиями в количестве 22, 550 тонны и 48,050 тонн с приемкой товара по количеству и качеству согласно нормативам и условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара по настоящему договору производится в счет задолженности поставщика перед покупателем, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 по делу № А51-11702/2008-19-270 в размере 1 317 415 рублей 32 копейки.

01.12.2009 между истцом (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации в лице ПС ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 144/прод-09 (на основании Протокола № 363/прод-09 от 20.11.2009), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить госзаказчику товар согласно спецификации – рис шлифованный 1 сорта производства Россия ГОСТ 6292-93 в количестве 70 500 кг на общую сумму 2 229 210 рублей в декабре 2009 года, а госзаказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пунктам 3.3, 3.5 контракта контроль качества и приемка товара осуществляется ВП МО РФ, в случае обнаружения ненадлежащего качества товара, поставщик обязан произвести его замену в течение 30 дней без освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

10.12.2009 ответчиком предоставлен истцу товар в количестве 70 500 кг с отбором пробы товара и составлением акта в присутствии полномочных представителей сторон.

В соответствии с протоколом испытаний № 3661 от 15.12.2009, предоставленный ответчиком товар – крупа рисовая не соответствовал требованиям ГОСТ 6292-93, в связи с чем, указанный товар не мог быть принят истцом и поставлен в дальнейшем в обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку товаров для государственных нужд ввиду несоответствия крупы рисовой нормативно установленным требованиям к качеству товара.

На требования истца о передаче товара надлежащего качества ответчик недостатки не устранил, товар надлежащего качества не поставил, в связи с чем, истцом в обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту заключены договоры поставки № 16-12/09 от 16.12.2009 и № 2/12-09 от 22.12.2009 продукции – риса шлифованного первого сорта с иными поставщиками ООО «Микс» и ООО «Девичанское».

Согласно товарной накладной № 24 от 22.12.2009 истцу по договору № 16-12/09 от 16.12.2009 поставлен товар в количестве 22 500 кг по цене 22 рубля 99 копеек за килограмм на общую сумму 517 275 рублей, оплата произведена платежным поручением № 351 от 29.12.2009 в указанной сумме. По товарным накладным № 74, № 75 от 25.12.2009 истцу произведена поставка товара по договору № 2/12-09 от 22.12.2009 в количестве 48 000 кг по цене 24 рубля 40 копеек за килограмм на общую сумму 1 173 640 рублей, оплата истцом произведена в указанной сумме платежными поручениями № 353, 355 от 29.12.2009.

Понесенные истцом убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.11.2009 в виде разницы в стоимости поставленного товара явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, получатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

  При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец (Покупатель) правомерно требует от ответчика (Поставщика) возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой фактического приобретения товара (крупы рисовой), поскольку ООО "Евгеньевское" нарушило условия спорного договора, поставив товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается.

При этом тот факт, что истцом заключены два договора на поставку риса с ООО «Микс» и ООО «Девичанское» не влияет на правомерность выводов суда, поскольку истцом в рамках договоров с третьими лицами приобреталось именно то количество риса, которое должен был поставить ответчик в рамках договора от 25.11.2009.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неразумности стоимости риса, приобретенного истцом по договорам с третьими лицами, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.  

         Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик не был лишен возможности корректировать количество поставляемого риса.

         Рассматривая встречный исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора поставки б/н от 25.11.2009 недействительным, поскольку:

  Из содержания пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Вместе с тем вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поставки б/н от 25.11.2009 может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, равно как и недоказанно, что истец сознательно воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

         Кроме того, ответчик принимал меры к исполнению договора поставки б/н от 25.11.2009.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по делу № А51-2807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко