Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-4916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4916/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Попова С.Б. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2276 выдано 29.07.2008;

от ИП Калиниченко Игоря Григорьевича: Ходыкина О.М. по доверенности от 11.02.2010  со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калиниченко Игоря Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-3487/2010,

на решение от 12.05.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4916/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Калиниченко Игоря Григорьевича

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Игорь Григорьевич (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Калиниченко И.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление), выраженного в письме от 12.02.2010 № 1402сп, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 6.

Решением от 12 мая 2010 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что последним не исполнены условия ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), в связи  с чем основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого отказа незаконным отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что арендует спорное помещение в целях ведения предпринимательской деятельности непрерывно с 24 апреля 2001 года, имеет статус субъекта малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, неустойкам, в связи с чем соответствует всем условиям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ.

Заявитель также указал, что положения указанного Федерального закона ставят в основу преимущественного права не наличие регистрации договора аренды, а факт непрерывного нахождения имущества во владении и пользовании субъекта малого предпринимательства.

На основании вышеуказанных доводов ИП Калиниченко И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, указала, что считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Калиниченко Игорь Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2007 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002641383 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307253830400021.

Согласно свидетельству от 13.12.2007 № 1643 администрацией г. Владивостока ИП Калиниченко И.Г. был присвоен статут «малое предприятие».

Предприниматель занимает помещение по ул. Суханова, 6 в г. Владивостоке общей площадью 43,3 кв. м. для использования в целях «под офис» на основании договора аренды от 26.12.2007 № 02-02048-001-Н-АР-5707-00. Ранее между УМИГА г. Владивостока и Предпринимателем были подписаны договоры аренды от 24.04.2001 сроком действия с 19.04.2001 по 31.12.2002 и от 24.12.2002 № 2/373 сроком действия по 31.12.2007.

26.01.2010 ИП Калиниченко И.Г. обратился в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа спорного помещения с рассрочкой на один год на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 12.02.2010 № 1402сп Управление отказало Предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что арендатор занимает помещения менее 2 лет, т.к. договор № 02-02048-001-Н-АР-1484-00 не считается заключенным согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Калиниченко И.Г. обратился с заявлением о признании данного отказа незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:  арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона № 159-ФЗ ставят в основу преимущественного права не наличие регистрации договора аренды, а факт непрерывного нахождения имущества во владении и пользовании субъекта малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между Предпринимателем и Управлением был заключен договор аренды № 02-02048-001-Н-АР-5707-00 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, но на 05.08.2008 - дату вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ данный договор действовал менее двух лет.

Из материалов дела также следует, что между Предпринимателем и Управлением был подписан договор аренды от 24.12.2002 № 2/373 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2007. Поскольку срок действия указанного договора был определен сторонами свыше года, то данный договор в силу ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. В связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 651 ГК РФ этот договор считается незаключенным.

Таким образом, в срок для приобретения преимущественного права, установленный статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, может быть включено только пользование ИП Калиниченко И.Г. спорным помещением на основании договора аренды от 26.12.2007 № 02-02048-001-Н-АР-5707-00.

В связи с тем, что указанный срок составляет меньше двух лет на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у ИП Калиниченко И.Г. не возникло преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель арендует спорное помещение в целях ведения предпринимательской деятельности непрерывно с 24 апреля 2001 года, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Довод Заявителя о том, что он имеет статус субъекта малого предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, неустойкам, коллегия также отклоняет, поскольку для приобретения преимущественного права на приобретение имущества необходимо наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что условия ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ Заявителем не выполнены в связи с чем основания для удовлетворения его требования о признании оспариваемого отказа незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Калиниченко И.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженного в письме от 12.02.2010 № 1402сп, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010 года по делу № А51-4916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац