Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-965/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-3577/2010

на решение от 17.05.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-965/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска

к ООО "Диалог-Трейд"

о внесении изменений в контракт и взыскании 941 184 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации г.Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО «Диалог-Трейд» об обязании внести изменения в пункт 2.1. муниципального контракта от 26.09.2009 №152 и в Приложение №1 к контракту в части цены товара, взыскать неосновательное обогащение в размере 941 184 рублей.

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент образования Администрации г.Южно-Сахалинска обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в соответствии с  нормами федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена товара может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества  товара и иных условий исполнения контракта. Заявитель считает, что ответчик при заключении контракта скрыл  реальную стоимость товара, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств муниципального бюджета.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность  судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.09.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт №152 на поставку интерактивных обучающих комплексов.

В силу п. 1.1. контракта ответчик обязался поставить товар  согласно Приложению №1 в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта определена протоколом аукциона от 16.09.09г. №239А и составляет 1 084 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В октябре 2009 года ответчик свои обязательства по контракту исполнил, истец произвел расчеты за товар в ноябре 2009 года.

В феврале 2010 года истец письмом от 18.02.2010 №018-816 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 18.02.2010 №1 к муниципальному контракту от 26.09.09 №152,  в силу которого цена контракта изменяется и устанавливается  в размере 142 816 руб., а денежные средства в размере 941 184 руб. подлежат возврату.

В связи с не подписанием дополнительного соглашения ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что муниципальный контракт, заключенный между сторонами исполнен, и истцом не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на п. 4.1. статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу норм действующего законодательства оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакциях Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Указанные пункты к взаимоотношениям сторон по спорному контракту, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик ввел  истца в заблуждение при заключении контракта, скрыв реальную рыночную стоимость товара.

Из материалов дела следует, что контракт был заключен между сторонами по результатам не состоявшегося  аукциона, проведенного истцом 16.09.2009.

В силу пункта 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу Федерального закона о размещении заказов, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

В соответствии с протоколом аукциона  контракт был заключен с ответчиком как единственным участником на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной)  цене контракта, которая определялась заказчиком, то есть истцом.

Согласно  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере  1 084 000 рублей были получены ответчиком за поставленный товар в соответствии с условиями заключенного контракта №  152 от 26.09.2009.

Доказательств получения данных денежных средств без правового основания истец в нарушения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 17 мая 2010  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко