Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А51-19132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19132/2009

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Е"

апелляционное производство № 05АП-3592/2010

на решение от 20.05.2010

судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-19132/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Три Е"

к ООО "Гуан Хуа"

о взыскании 120 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Е» обратилось в суд с иском  к ООО «Гуан Хуа» о взыскании 120 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 1 аренды нежилого здания от 31.07.2008 (далее договор от 31.07.2008) за период с 31.07.2008 по 01.11.2008.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Три Е» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что акт приема-передачи помещений ответчику имеется, но в связи с удаленностью объекта недвижимости, ответ на запрос истца о предоставлении акта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не поступил. По мнению заявителя, отсутствие акта не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

От истца через канцелярию суда поступили копии письменных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: акт от 31.07.2008 на 1л., копия решения от 20.05.2010  на 3л..

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована причина их непредставления в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить истцу представленные им документы на четырех  листах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 31.07.2008 истцом и ответчиком был подписан договор № 1 аренды нежилого здания (договор от 31.07.2008), согласно условиям которого истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчику следующее недвижимое имущество: нежилое здание (склад металлический) площадью 1 800 квадратных метров по наружному обмеру, этажность: 1/Литера А1/, расположенное по адресу: Приморский край, п. Зарубино Хасанского района, ул. Морская, 3 «а».

В соответствии с п. 1.8 договора от 31.07.2008 передача имущества в аренду по договору осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту передачи.

В п. 5.1 договора от 31.07.2008 стороны договора согласовали условие о том, что договор вступает в силу с 31.07.2008 и действует до 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора  арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в сумме 40000 рублей в месяц.

Поскольку ответчик не производил арендные платежи по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из арендных обязательств, регулируемых главой 34 ГК РФ, и руководствовался статьями 309, 606, 611, 655 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по передаче имущества в аренду.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 650 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При заключении договора аренды 31.07.2008 ООО «Три Е» приняло на себя обязательство передать имущество по акту приема-передачи в течение трех календарных дней после подписания договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, основывая исковые требования о взыскании долга по договору аренды, не представило акта приема-передачи объекта аренды арендатору.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества по договору аренды от 31.07.2008.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные в качестве доказательств передачи  имущества гарантийное письмо ответчика № 109 от 30.09.2008, письмо истца № 10/09 от 16.04.2009, акт сверки. Из содержания данных документов не следует признание ответчиком спорного долга именно по договору от 31.07.2008, с учетом наличия у сторон иных гражданско-правовых отношений, и не подтверждается  факт и дата передачи истцом ответчику имущества во исполнение указанного договора.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом судом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ, с ООО «Три Е» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2010 года по делу №А51-19132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Е» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова