Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А51-6705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-6705/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6705/2009 

27 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Еращенко М.Л., доверенность № 75 от 19.07.2010

от ответчика: Макарова С.И., доверенность от 25.06.2010, паспорт, Карпова О.Н., доверенность № 208 от 05.07.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Находкинский автотранспортный альянс"

апелляционное производство № 05АП-3568/2010

на решение от 19.05.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-6705/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Находкинский автотранспортный альянс"

к ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

о взыскании 355 106,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» о взыскании 196 969 рублей 97 копеек убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 355 106 рублей 75 копеек неполученного дохода в виду отказа ответчика осуществлять предварительную и текущую реализацию билетов в кассах автовокзалов г.Владивостока, г.Уссурийска в период с 01.09.2008 по 03.09.2008 на маршруты истца.

Решением от  19.05.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.11.2005 между Фирмой «Объединение автовокзалов и автостанций» ОАО «Приморавтотранс» (объединение) и ООО «Находкинский автотранспортный альянс» (автопредприятие) заключен договор №2 на выделение подвижного состава автопредприятиями Фирме «Объединение автовокзалов и автостанций» для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на территории Приморского края, по условиям которого объединение оказывало услуги истцу, в том числе и по предварительной и текущей продаже билетов на его маршруты.

На основании приказа №252–а от 01.08.2008 Фирмой «Объединение автовокзалов и автостанций» прекращено оказание услуг ОАО «Приморавтостранс» по обслуживанию перевозчиков с 01.09.2008 в связи с прекращением деятельности, о чем Фирма «Объединение автовокзалов и автостанций» ОАО «Приморовтотранс» уведомила всех перевозчиков, в том числе и истца.

24.03.2008 года создано и зарегистрировано ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», согласно уставным документам которого, предметом деятельности является «организация и выполнение услуг по обеспечению перевозок пассажиров автобусами в междугородном и пригородном сообщении; организация текущей и предварительной продажи проездных билетов в прямом и обратном направлениях на автобусы по маршрутам, обслуживаемым обществом».

22.07.2008 ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» приказом 76 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» направило в адрес истца письмо №232 от 04.07.2008 в котором сообщило, что с 01.08.2008 начинает осуществлять хозяйственную деятельность по продаже билетов и провоз багажа в автобусах международного и междугородного сообщения, в связи с чем, предложило заключить договор на организацию и выполнение услуг по обеспечению перевозки пассажиров в международном, междугородном и пригородном сообщении на 2008 год с приложением проекта договора. В последующем ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости заключения соответствующего договора.

Письмами №122 от 12.08.2008, №135 от 27.08.2008, №97 от 18.07.2008 истец просил ответчика представить правоустанавливающие документы и документы подтверждающие полномочия ответчика на заключения соответствующего договора, поскольку у истца имелся действующий (до 01.09.2008) договор с Фирмой «Объединение автовокзалов и автостанций» ОАО «Приморавтотранс» на аналогичные услуги на базе той же инфраструктуры. Также истец предложил ответчику представить полный расчет стоимости услуг ответчика.

В период с 01 – 03 сентября 2008 года текущую и предварительную продажу билетов на маршруты истца №506 «г.Владивосток – г. Находка» и №601 «г. Уссурийск - г.Находка» ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» с автовокзалов г.Владивостока и г. Уссурийска не осуществляло.

Истец полагая, что отказ ответчика осуществлять предварительную и текущую продажу билетов в период с 01.09 по 03.09.2008 на согласованные Управлением транспорта Администрации Приморского края маршруты по утвержденному расписанию, является незаконным, и в результате такого бездействия автотранспортному предприятию причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер причиненного вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Также при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу прямого указания закона истцу необходимо доказать наличие условий для ответственности в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, заявленных истцом в иске.

Из расчета суммы иска следует, что она сложилась из стоимости провоза пассажиров по маршрутам с учетом количества рейсов, их протяженности и расценок за километраж за спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку при расчете убытков истец не определил и не обосновал размер разумных затрат, которые должен был понести при получении заявленной им упущенной выгоды.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом мер для получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды с учетом ее периода и сделанных с этой целью приготовлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что ответчик в силу Положения об автобусном вокзале (автостанции), утвержденного  приказом Минтранса  РСФСР от 31.12.1981 № 200, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее место на рынке данных услуг, не имел права прекращать продажу билетов в период урегулирования вопросов, связанных с заключением договора об оказании услуг. Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что ответчик оказывает услуги на базе инфраструктуры, ранее находившейся в пользовании Фирмы «Объединение автовокзалов и автостанций» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является правопреемником фирмы, а инфраструктура и линейные сооружения, согласно пояснениям ответчика, арендуются им у ОАО «Приморавтотранс».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2010 года по делу №А51-6705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс» из федерального бюджета 8 103 (восемь тысяч сто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 381 от 11.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко