Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А59-840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-840/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-840/2010 

27 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-3574/2010

на решение от 20.05.2010,

судьи Саниной Л.С.,

по делу № А59-840/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

к индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Юрьевичу

о взыскании 2 865 960 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее по тексту – ООО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Юрьевичу о взыскании 2 652 757 руб. 31 коп. за пользование боксом, расположенным в г.Южно-Сахалинске, ул.Украинская, 70, за период с 2007, 2008, 2009 по 28.02.10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что какие-либо арендные отношения за спорный период истцом не предлагались и пользование данными помещениями осуществлялось при ведении совместного с истцом бизнеса на условиях устной договоренности об осуществлении совместных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, что подтверждается постановлением начальника КМ УВД по г.Южно-Сахалинску от 22.05.10 об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал на то, что ответчик предпринимал попытки оформления арендных отношений на спорное помещение. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно изложил фактические обстоятельства дела, так как он не указывал на тот факт, что истец с 01.02.10 запретил пользоваться боксом, а неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что 01.02.10 ответчик узнал, что руководство ООО «Ареал» сменило на боксе замок и запретило вывоз имущества с территории. По мнению заявителя жалобы, расчет, выполненный истцом, основан на неполном выяснении обстоятельств дела, так как из представленных в материалы дела документов: акта о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины от 25.06.08, паспорта версии модель контрольно-кассовой машины № 6165948 регистрация МРИ ФНС РФ № 1 от 01.07.08 и договора № 789/2008 от 25.06.08 на техническое обслуживание и ремонта контрольно-кассовых машин, видно, что ответчик предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей начал с 26.06.08. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве обоснования расчета неосновательного обогащения договор аренды, заключенный истцом с ООО «Сахалинугольразведка», и взыскал с ответчика 2 652 757 руб. 31 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в ее обоснование, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.10, акт о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины от 25.06.08, паспорт версии модели контрольно-кассовой машины от 25.06.08, договор № 789/2008 от 25.06.08, письмо ИП Муратова А.Ю. № 1 от 08.02.10, № 2 от 25.02.10, № 3 от 28.02.10, № 4 от 01.03.10 с требованием о возврате принадлежащего ему имущества с доказательствами их направления ответчику, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.10 по делу № А59-539/2010 с доказательствами его направления Муратову А.Ю.

С учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268, принимая во внимание уважительность непредставления документов в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареал» является собственником теплой стоянки для автомобилей, площадью 910, 80 кв.м, расположенной в г.Южно-Сахалинске, ул.Украинская, 70 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.02).

Бокс стоянки размером 203 кв. м предоставлен ответчику. Договор аренды указанного бокса сторонами заключен не был.

ООО «Ареал», считая, что предприниматель осуществляет пользование боксом автостоянки, уклоняясь при этом от оплаты, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Муратов А.Ю. в период с мая 2007 года по 01.02.10 пользовался вышеназванным боксом, при этом правовые основания для такого пользования отсутствовали.

Период пользования спорным помещением подтвержден предпринимателем в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, а также представленной суду копией искового заявления ответчика об истребовании имущества из незаконного владения истца, подписанного предпринимателем.

Размер неосновательного обогащения за 2007, 2008, 2009 определен исходя из представленных истцом приказов от 01.11.06, от 16.11.07, от 03.11.08 о ставках арендной платы на недвижимое имущество. Контррасчет либо обоснованные возражения относительно расчета истца ответчиком в суд не представлялись.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку истец свои требования обосновал, а ответчик доводы истца не опроверг с помощью допустимых и относимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что пользование спорным помещением осуществлялось на условиях устной договоренности с истцом об осуществлении совместных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что он предпринимал попытки заключения договора аренды спорного помещения. Поскольку договор аренды в установленном законом порядке заключен не был, собственник помещений правомерно обратился с требованием на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. То, что истец не предлагал ответчику заключить договор аренды, не освобождает последнего от обязанности возместить собственнику плату за пользование его имуществом.

Поскольку фактическое пользование ответчиком занимаемым помещением в спорный период установлено судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на достаточные доказательства, которые бы подтверждали обратное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, не следует, что ответчик начал пользоваться спорным помещением 26.06.08.

Довод жалобы о необоснованности представленного истцом расчета  неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, данный расчет основан на утвержденных истцом приказах от 01.11.06, от 16.11.07, от 03.11.08, устанавливающих ставки арендной платы для помещений истца в спорный период и договорах аренды, заключенных с иными арендаторами. Сведения, указанные в расчете истца, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты. Оснований считать оценку доказательств, сделанную судом первой инстанции, не соответствующей нормам материального и процессуального права не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2010 по делу № А59-840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков