Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А59-1122/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1122/2009

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3205/2010

на определение от 28.04.2010

по делу № А59-1122/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОГУП «Сахалинская нефтяная компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

третье лицо: Управление по Недропользованию по Сахалинской области,

о взыскании судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Сахалинская нефтяная компания» (далее заявитель, ОГУП «Сахалинская нефтяная компания») обратилось с требованием о признании незаконным приказа № 04-пк от 20.02.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о проведении проверки заявителя и об отмене результатов проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2009 по настоящему делу, заявление ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» было удовлетворено частично, а именно: признан незаконным приказ № 04-пк от 20.02.2009 Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, как нарушающий требования Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и признано незаконным проведение проверки заявителя на основании указанного приказа, в удовлетворении требований об отмене приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № 04-пк от 20.02.2009 о проведении проверки, отмене результатов проверки отказано, производство по настоящему делу в части признании незаконными и отмене Акта № 01Н/09-03 АТ от 19.03.2009 и Протокола № 01Н/09-07 АТ об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Управления Росприроднадзора по Сахалинской области судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в первой и в апелляционной инстанциях в размере 28 309 рублей 83 копеек, в том числе 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, стоимости выделенных представителю суточных расходов за 4 дня командировки в размере 2 800 рублей (по 700 рублей ежедневно), стоимости проезда на автобусе до аэропорта и обратно в размере 120 рублей, стоимости авиабилетов до г. Владивостока и обратно в размере 15 762 рублей 71 копейки, стоимости проживания в гостинице 3 суток в размере 7 627 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2010 удовлетворено требование заявителя и взыскано в его пользу с Управления Росприроднадзора по Сахалинской области судебные расходы в сумме 28 309 рублей 83 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2010 отменить. Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на ст. ст. 101, 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ч. 4 ст. 24.7, ст. 25.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), Федеральный Закон Российской Федерации от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденную постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245 (далее Инструкция), указало на те обстоятельства, что командировочные расходы законного представителя заявителя не относятся к судебным издержкам, предусмотренным АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства необходимости нахождения представителя заявителя в г. Владивостоке 17, 18, 20 августа 2009 года, так как, по мнению Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, с учетом ежедневного осуществления авиарейсов согласно расписанию аэропорта Южно-Сахалинск, для участия в суде апелляционной инстанции 19.08.2009 представителю заявителя было бы достаточно двух дней с 18 по 19 августа 2009 года, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Сахалинской области делает вывод о том, что нахождение в командировке представителя заявителя с 17 по 20 августа 2009 года объясняется решением личных или производственных вопросов. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в своем отзыве указывает на то, что КоАП РФ, Инструкцией не предусматривают возмещение процессуальных издержек законным представителям потерпевших.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку судом удовлетворено поступившее в суд через канцелярию ходатайство ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено, судебное разбирательство согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд через канцелярию, рассмотренным и приобщенным судом к материалам дела, по доводам апелляционной жалобы возразило, считает определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» в обоснование доводов своего отзыва указало на те обстоятельства, что доводы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о неразумных пределах заявленных судебных расходов, нецелесообразности направления представителя заявителя в суд апелляционной инстанции ничем не подтверждены и не обоснованы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По норме ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем для представления интересов предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акты по настоящему делу в г. Владивосток 19.08.2009 был направлен представитель Резанов А.А.

В подтверждение понесенных ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» представлены следующие доказательства, подтверждающие судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей, суточные расходы за 4 дня командировки в размере 2 800 рублей (по 700 рублей ежедневно): Приказ № 12/1-п от 12.01.2009 «О выплате суточных в период командировки», которым установлен размер суточных 700 рублей, командировочное удостоверение № 6 от 13.08.2009 , стоимость проезда на автобусе до аэропорта и обратно в размере 120 рублей по билетам серии АЮ № 386672 от 17.08.2009 и № 115926 от 20.08.2010, стоимость авиабилетов Южно-Сахалинск-Владивосток (посадочный талон № 26 от 17.08.2009), Владивосток-Южно-Сахалинск (посадочный талон № 31 от 20.08.2009) в размере 15 762 рублей 71 копейки, по которым в режиме экономных транспортных услуг был осуществлен авиаперелет представителя Резанова А.А., стоимость проживания данного представителя в гостинице «Приморье» 3 суток в размере 7 627 рублей 12 копеек согласно счету № 114717 от 17.08.2009, счету-фактуре № 47/08-н от 20.08.2009.

Судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о том, что затраты на проживание Резанова А.А. в гостинице «Приморье» в размере 3 000 рублей в сутки являются завышенными по сравнению с действующими в регионе г. Владивостока ценами на аналогичные виды услуг, и что постановлением Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 размер суточных установлен в 100 рублей, так как данное постановление распространяется только на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о решении Резановым А.А., помимо его участия в судебном заседании 19.08.2009 в суде апелляционной инстанции, личных или производственных вопросов во время нахождения представителя в командировке с 17 по 20 августа 2009 года, поскольку эти доводыимеют предположительный характер, никаких доказательств этих довод не представлено, в материалы дела представлено заполненное Резановым А.А. служебное задание для направления в командировку и отчет его о выполнении такого задания № 6 от 13.08.2009.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд Приморского края при разрешении спора, руководствуясь нормами ст. ст. 65, 106, 110 АПК РФ и принципом разумности, и учитывая характер спора, степень сложности дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, посчитал разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 309 рублей 83 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные расходы не являются чрезмерными, так как состоят только из фактически понесенных затрат, документальное подтверждение которых ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2010 по делу № А59-1122/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина