Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А59-2199/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2199/2008

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3379/2010

на определение от 06.05.2010  судьи С.А. Кисилева

по делу № А59-2199/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОГУП «Сахалинская нефтяная компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области  

о взыскании судебных расходов.

           УСТАНОВИЛ:

ОГУП «Сахалинская Нефтяная Компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) судебных расходов в размере 88 506 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2010 удовлетворено требование заявителя и взыскано в его пользу с Управления Росприроднадзора по Сахалинской области судебные расходы в сумме 83 428 рублей 57 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2010 отменить. Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на ст. ст. 101, 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ч. 4 ст. 24.7, ст. 25.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), Федеральный Закон Российской Федерации от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации», Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденную постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245 (далее Инструкция), указало на те обстоятельства, что командировочные расходы законного представителя заявителя не относятся к судебным издержкам, предусмотренным АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку судом удовлетворено поступившее в суд через канцелярию ходатайство ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено, судебное разбирательство согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд через канцелярию, рассмотренным и приобщенным судом к материалам дела, по доводам апелляционной жалобы возразило, считает определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» в обоснование доводов своего отзыва указало на те обстоятельства, что доводы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о неразумных пределах заявленных судебных расходов, нецелесообразности направления представителя заявителя в суд апелляционной инстанции ничем не подтверждены и не обоснованы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По норме ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем для представления интересов предприятия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 07.10.2008, 30.10.2008, 04.08.2009, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшегося 04.03.2009, в качестве представителя направлялся заместитель директора Рязанов А.А.

В подтверждение понесенных ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях, ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» представлены следующие доказательства, подтверждающие судебные расходы, а именно авансовый отчет № 218 от 09.10.2008 на сумму 21 740 рублей 75 копеек; авансовый отчет № 232 от 01.11.2008 на сумму 25 158 рублей 88 копеек; авансовый отчет № 31 от 06.03.2009 на сумму 14 089 рублей 11 копеек; авансовый отчет № 74 от 06.08.2009 на сумму 22 439 рублей 83 копеек, отчеты представлены с приложением первичных документов, подтверждающим несение указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о решении Резановым А.А., помимо его участия в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанциях, личных или производственных вопросов во время нахождения представителя в командировке, поскольку эти доводы имеют предположительный характер, никаких доказательств этих довод не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд Сахалинской области при разрешении спора, руководствуясь нормами ст. ст. 65, 106, 110 АПК РФ и принципом разумности, и учитывая характер спора, степень сложности дела, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, посчитал разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 83 428 рублей 57 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные расходы не являются чрезмерными, так как состоят только из фактически понесенных затрат, документальное подтверждение которых ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2010 по делу № А59-2199/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина