Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-8712/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8712/2008

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - представители Алоян К.Г. (доверенность № 12-45-1094 от 23.04.2010, паспорт) и Ширяева Е.В. (доверенность № 12-45-3727 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 648290)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3653/2010 на определение от 08.06.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-8712/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Мастер плюс" о признании несостоятельным (банкротом), заявление о возмещении расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края 11.11.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин А.В.

Определением от 18.12.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шабалин А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, просил взыскать с заявителя 75 333 руб. 33 коп. вознаграждение за период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства (в том числе: 65 333 руб. 33 коп. за процедуру наблюдения; 10 000 руб. единовременное вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника); 31 648 руб. 90 коп. расходов на проведение процедур банкротства (в том числе: 9 534 руб. 40 коп. расходов на публикацию объявлений о процедурах банкротства должника; 2 289 руб. 80 коп. почтовых расходов; 19 684 руб. 70 коп. транспортных расходов; 140 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП).

Определением суда от 08.06.2010 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Анатолия Витальевича взысканы расходы, понесенные в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 106 982 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что фактически конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей с 06.04.2009.  Расходы арбитражного управляющего являются расходами индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Считает необоснованным взыскание 10 336,30 рублей транспортных расходов за период конкурсного производства и 3068 рублей расходов на повторное опубликование сведений о введении наблюдения.

Представители налогового органа в заседании суда просили пределение Арбитражного суда Приморского края просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Шабалина А.В. от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Шабалиным А.В. понесены расходы в сумме  в сумме 31 648 руб. 90 коп. (в том числе: 9 534 руб. 40 коп. расходов на публикацию объявлений о процедурах банкротства должника; 2 289 руб. 80 коп. почтовых расходов; 19 684 руб. 70 коп. транспортных расходов; 140 руб. расходов на получение выписки из ЕГРП).  Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы.

Доводы заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы на повторное опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 3 068 руб., а также транспортные расходы в сумме 10 336 руб. 30 коп., понесенные в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Материалами дела установлено, что повторное объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим в связи с допущенными арбитражным судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опечатками в части указания наименования должника и арбитражного управляющего. Фактические затраты арбитражного управляющего на публикацию повторного объявления с верными сведениями подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту проведения собраний кредиторов должника в период процедуры конкурсного производства 19.08.2009г. и 19.11.2009г., относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, поскольку собранием кредиторов должника установлено место проведения собраний кредиторов в Приморском крае, прибыть на которые конкурсный управляющий, проживающий в г. Хабаровске, не мог иначе, как затратив собственные средства, размер которых подтвержден материалами дела. При этом, в случае, если транспортные расходы являются обоснованными и необходимыми, они могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод налогового органа о необходимости уменьшить размер расходов на транспортные услуги согласно приказу Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"", поскольку изначально заявление о признании должника банкротом было подано налоговым органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Шабалина А.В. с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2010 по делу № А51-8712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков