Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А51-10633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №А51-10633/2007 13-429

20 октября 2008г.                                                                    №05АП-690/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.10.2008. Полный текст изготовлен 20.10.2008.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца – неявка (ходатайство);

от ответчика – неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.04.2008 по делу № А51-10633/2007 13-429,  принятое судьей

Н.А. Анасенко

по иску  муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский»

о взыскании 44 511 руб. 97 коп.,

установил: муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании 44 511 руб. 97  коп. излишне уплаченных за поставленную ответчиком тепловую энергия на основании договора №1/6 от 14.10.2006 в период с отопительного сезона 2006-2007гг.

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально правомерность заявленных исковых требований.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, необоснованно не принял вынимание представленные им доказательства.

От муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 14.10.2006 между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (энергоснабжающее предприятие) и МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Партизанского городского округа Приморского края (абонент) заключен договор энергоснабжения в горячей воде №1/6.

По условиям данного договора энергоснабжающее предприятие обязалось в период с 14.10.2006 по 30.04.2007 подавать абоненту (согласно списку потребителей) в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных Администрацией Партизанского городского округа Приморского края, тепловую энергию в количестве 169,3Гкал с максимальной тепловой нагрузкой на отопление 0,065Гкал/ч при температуре - 22 градусов по Цельсию., а абонент обязался соблюдать установленный договором режим теплопотребеления и  оплачивать поставляемую теплоэнергию на основании выставляемых истцом счетов-фактур. (пункты 1.1,2.1.1, 2.3.1 договора).

При этом, согласно пункту 2.1.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающим предприятием абоненту для отопления и внетиляции, устанавливается в зависимости от фактической температуры наружного воздуха, в соответствии с температурным графиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение договора энергоснабжения в горячей воде №1/6 от 14.10.2006 истец в течение отопительного сезона 2006-2007гг.  перечислил ответчику 264 627 руб.

Истец, полагая, что ответчик при расчете количества тепловой энергии и предоставлении счетов на оплату, занижал наружную температуру воздуха, значительно отличающуюся от фактической, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно справке государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета» от 23.04.2007 №32-ОА/184 средняя месячная температура воздуха в октябре 2006г. составила 8.8. градусов по Цельсию, в ноябре 2006г. – 1 градусов по Цельсию, декабре 2006г. – 8,2 градусов по Цельсию, январе 2007г. – 7,1 градусов по Цельсию, феврале 2007г. – 4,8 градусов по Цельсию, марте 2007г.  – 2,3 градусов по Цельсию, апреле 2007г. 5,1 градусов по Цельсию.

На основании сведений Росгидромета истец произвел расчет, согласно которому отклонения по оплате теплоэнергии составила 44511 руб. 97 коп.  Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, истец не представил.

Между тем, в материалах дела также имеется расчет количества потребляемого тепла отопления (отопления) с учетом фактической температуры наружного воздуха, произведенный ответчиком. Согласно  расчету ответчика за период октябрь-апрель 2007г. истец потребил 156,6Гкал на сумму 271120,67руб. Данные о температуре наружного воздуха, указанные в расчете ответчика, также совпадают с данными Росгидромета.

Также в материалах дела имеется заявление №23 от 09.02.2007 истца к ответчику о проведении перерасчета стоимости услуг отопления за январь 2007г. в связи с тем, что среднемесячная температура наружного воздуха за январь 2007г. по данным метеослужб составляла 7,8 градусов по Цельсию.

Письмом  №459 от 01.03.2007 ответчик отказался производить перерасчет на фактическую наружную температуру воздуха (по данным Росгидромета), указав, что расчет количества тепловой энергии основан на среднемесячной температуре рассчитанной по формуле, приведенной в СНиПе23.01.-99 «Климотология».

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца документально не подтверждены. Истец не представил бесспорных доказательств и нормативно не обосновал нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения и норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 по делу №А51-10633/2007 13-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Партизанского городского округа Приморского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 И.С. Чижиков

Судьи:                                                                                С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка