Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-1560/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1560/2008

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от уполномоченного органа - специалист Левчук И.А. (доверенность № 12-45-3734 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 648522)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3797/2010 на определение от 15.06.2010  

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-1560/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Ликвидатора Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаровский" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Кадетова Михаила Федоровича.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2008г. ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаровский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кадетов Михаил Федорович. Определением от 13 мая 2009г. конкурсный управляющий Кадетов Михаил Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич. Определением от 10.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 июля 2010 года.

Арбитражный управляющий Кадетов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу для оплаты привлеченным специалистам и себе вознаграждения и понесенных расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.04.2008 по 13.05.2009 в сумме 1 150 474 руб. 38 коп (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.06.2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» в пользу арбитражного управляющего Кадетова Михаила Федоровича взыскано 337 897 руб. 48 коп. руб. 48 коп. для оплаты Дорофеевой Людмиле Афанасьевне 119 354 руб. 14 коп., Александровой Клариссе Васильевне 62 916 руб. 07 коп., Грулевой Оксане Геннадьевне 5 000 руб., Кадетову Александру Михайловичу 13 000 руб., Кадетову Михаилу Федоровичу 137 627 руб. 20 коп.  Отказано во взыскании 812 576 руб. 90 коп. расходов.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания в пользу Кадетова М.Ф. 132 814 руб. 66 коп. вознаграждения, Дорофеевой Л.А. 119 354 руб. 15 коп. вознаграждения, Александровой К.В. 54 883 руб. 12 коп. вознаграждения, Кадетова А.М. 13 000 рублей оплаты аренды.  В обоснование доводов ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом №296 от 30.12.2008, согласно которым, в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Считает, что имеются основания для отказа в выплате вознаграждения. Арбитражный управляющий должен рационально использовать конкурсную массу и производить расходы с учетом целесообразности и обоснованности произведенных расходов.

Представитель налогового органа в заседании суда просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей. В представленном отзыве арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания в пользу Кадетова М.Ф. 132 814 руб. 66 коп. вознаграждения, Дорофеевой Л.А. 119 354 руб. 15 коп. вознаграждения, Александровой К.В. 54 883 руб. 12 коп. вознаграждения, Кадетова А.М. 13 000 рублей оплаты аренды, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующие до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2008 №296-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и соглашением кредиторов, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на обращение отстраненного арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и понесенных расходов до завершения конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

При назначении Кадетова М.Ф. конкурсным управляющим ему по предложению должника судом утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс.руб.

Определением от 13 мая 2009 года Кадетов Михаил Федорович был отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  его бездействием по формированию конкурсной массы, а именно не взысканием с СХПК «Надежда» дебиторской задолженности в размере 1 млн. руб. либо истребованию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

На основании указанной нормы суд первой инстанции был вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил Кадетову М.Ф. размер вознаграждения исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом – 10 тыс. руб. в месяц, до 132 817 руб. 66 коп., исходя из объема проделанной им работы, а именно: опубликовано объявление о признании кооператива банкротом, закрыты счета, сформирован реестр требований кредиторов, проведено девять собраний кредиторов, проведена оценка и реализовано имущество (здание конторы и автомобиль) на 46 тыс.руб., организовано формирование и сдача документов, подлежащих длительному хранению, в архив муниципального образования.

Право привлечения конкурсным управляющим иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 Федерального закона обязанности действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом того, что в силу пункта 7 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий не должен передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение в процедуру конкурсного производства следующих специалистов: Дорофеевой Л.А. и Александровой К.В. обоснованно признано необходимым. 

Привлечение Дорофеевой Л.А. в процедуру по договору от 03.04.2008г. об оказании бухгалтерских услуг является необходимым и соответствует пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оказанные ею услуги требуют специальных знаний, которыми арбитражный управляющий в силу своей подготовки может не обладать. Обоснованность установленного по договору размера ежемесячной оплаты 10 тыс. руб. кредиторами не оспорена.

Привлечение Александровой К.В. в процедуру по договору от 03.04.2008г. об оказании услуг по оформлению и передаче документов в архив является необходимым и соответствует Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В результате работы Александровой К.В. переданы по акту от 27 марта 2009г. в архивный отдел администрации Кировского района дела по личному составу кооператива за 1961-2007гг. в количестве 395 единиц хранения.

Обоснованность установленного по договору размера ежемесячной оплаты 6 тыс. руб. кредиторами не оспорена. Также подлежат оплате понесенные расходы по командировке в п. Кировка (проживание в гостинице), оплата телефонных переговоров с п. Кировка, где находится муниципальный архив, в сумме 8032 руб. 95 коп.

Также правомерно признаны обоснованными и необходимыми расходы на аренду оргтехники по договору от 02.04.2008, заключенному с Кадетовым А.М., с ежемесячной арендной платой 1 тыс. руб. Поскольку доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства должник имел оргтехнику, в материалах дела нет. Обоснованность установленного по договору размера арендной платы кредиторами не оспорена.

Таким образом, подлежат взысканию с должника расходы в пользу Кадетова Михаила Федоровича 132 814 руб. 66 коп. вознаграждения и 4 812 руб.60 коп. расходов, Дорофеевой Людмилы Афанасьевны 119 354 руб. 15 коп. вознаграждения, Александровой Клариссы Васильевны 54 883 руб. 12 коп. вознаграждения и 8 032 руб. 95 коп. расходов, Грулевой Оксаны Геннадьевны 5 000 руб. вознаграждения, Кадетова Александра Михайловича 13 000 руб. оплаты аренды.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника расходов в пользу Кадетова Михаила Федоровича 132 814 руб. 66 коп. вознаграждения и 4 812 руб.60 коп. расходов, Дорофеевой Людмилы Афанасьевны 119 354 руб. 15 коп. вознаграждения, Александровой Клариссы Васильевны 54 883 руб. 12 коп. вознаграждения и 8 032 руб. 95 коп. расходов, Грулевой Оксаны Геннадьевны 5 000 руб. вознаграждения, Кадетова Александра Михайловича 13 000 руб. оплаты аренды, сделан с правильным применением норм законодательства о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для  изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по делу №А51-1560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков