Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А24-748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело

№А24-748/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анаис-Лтд»

апелляционное производство №05АП-3702/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 17.05.2010 по делу №А24-748/2010 судьи С.П. Громова

по иску ООО «Анаис-Лтд»

к ООО  «ПО Камагро»

о взыскании  20 966 563 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лнаис-Лтд» (далее - истец») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее - ответчик) о взыскании 20 966 563 руб., из которых 7 621 000 руб. долга по договору №01/08 от 18.09.2008 на поставку летнего дизельного  и 13 345 563 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 17.05.2010 исковые требования ООО «Анаис-Лтд» удовлетворены в части 895 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анаис-Лтд» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договор) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.09.2008 между ООО «ПО Камагро» (покупатель) и ООО «Анаис-Лтд» (поставщик) подписан договор №01/08, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки дизельного топлива летнего для нужд покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, срок поставки и цена товара оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплату за поставленный товар Покупатель обязуется осуществлять в течение 5 банковских дней с момента передачи нефтепродуктов (п. 3.3 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0.3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3 договора, основания для начисления и взыскания неустойки появляются только в случае выставления письменной претензии виновной стороне.

18.09.2008 сторонами подписано приложение № 1 к договору 01/08, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает 120 тонн топлива дизельного летнего по цене 30 200 руб. за 1 тонну с НДС на сумму 3 624 000 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 18.09.2008 №85 видно, что ООО «ПО Камагро» (грузополучатель) принимает от ООО «Анаис Лтд» (поставщик) топливо на сумму 3 624 000 руб. (л.д. 40). На оплату топлива истцом выставлен счет от 18.09.2008 №85, счет-фактура 18.09.2008 №85 на сумму 3 624 000 руб. Письмом от 23.09.2008 №43 истец сообщил ответчику о невозможности поставки топлива по приложению №1 к договору от 18.09.2008 №01/08 и аннулировании товарной накладной от 18.09.2008 №01/08 и счета-фактуры от 18.09.2008 №85 (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что факт получения 120 тонн топлива от истца на сумму 3 624 000 руб. по товарной накладной №85 от 18.09.2008 ответчиком отрицался, при этом подлинник указанного документа истцом в материалы дела не предоставлен. Ссылаясь на письмо истца от 23.09.2008 №43, заявитель жалобы указывает, что аннулирование накладной не является доказательством того, что топливо не было поставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПКРФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что данный довод ответчика не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчику 120 тонн дизельного топлива на сумму 3 624 000 руб. документально не подтвержден. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании 3 624 000 руб. долга по приложению №1 от 18.09.2008 и товарной накладной №85 от 18.09.2008, и о взыскании 5 729 544 руб. пени за период просрочки платежа с 23.09.2008 по 04.03.2010 отказано правомерно.

01.10.2008 сторонами подписано приложение №2 к договору от 01.10.2008 01/08, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает 100 тонн топлива дизельного летнего по цене 30 200 руб. за 1 тонну с НДС на общую сумму 3020000 руб. По товарной накладной №89 от 01.10.2008 ответчик принял от истца 100тн топлива на сумму 3 020 000 руб. (л.д. 37). Для оплаты топлива ООО «Анаис-Лтд» выставило ответчику счет №89 от 01.10.2008 и счет-фактуру №89 от 01.10.2008 на сумму 3 020 000 руб., которые были оплачены ООО «ПО Камагро» по платежному поручению от 16.10.2008 №787 (л.д. 45).

06.10.2008 сторонами подписано приложение №3 к договору от 06.10.2008 №01/08, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает 235тн. топлива дизельного летнего по цене 30200 руб. за 1 тонну с НДC на сумму 7097000 руб. (л.д. 31). По товарной накладной №90 от 06.10.2008 ООО «Анаис-Лтд» передало, а ООО «ПО Камагро» приняло топливо в количестве 235 тонн на общую сумму 3 995 000 руб. на оплату которого истцом выставлены счет №90 от 06.10.2008 и счет-фактypa №90 от 06.10.2008 на сумму 3995000 руб. (л.д. 32-34. 89). Платежным поручением №76 от 03.02.2010 ООО «ПО Камагро» перечислило на расчетный счет истца  100 000 руб.,  платежным  поручением №211  от 02.03.2010 - 3000000 руб. с назначением платежа «оплата по сч.ф.   90 от 06.10.2008 за ТСМ» (л.д. 41, 43).

Согласно представленным истцом приложениям от 01.10.2008 №2 и от 06.10.2008 №3, они являются неотъемлемой частью договоров №01/08 от 01.10.2008 и №01/08 от 06.10.2008. в то время как исковые требования основаны на договоре №01/08 от 18.09.2008. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о технической ошибке, допущенной при изготовлении указанных приложений, поскольку на договоры №01/08 от 01.10.2008 и №01/08 от 06.10.2008 имеются неоднократные ссылки и по тексту приложений, а ссылки на договор от 18.09.2008 №01/08 отсутствуют. Доказательства устранения указанных разночтений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложения №2 и №3 не относятся к договору №01/08 от 18.09.2008. Иных доказательств передачи топлива по товарным накладным №89 от 01.10.2008 и №90 от 06.10.2008 во исполнение условий договора от 18.09.2008 №01/08 истцом не имеется.

Поскольку основания для взыскания основного долга по договору отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания договорной пени.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2010 по делу №А24-748/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова