Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-17998/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А51-17998/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17998/2009 

29 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Карлина В.В. (доверенность б/н от 15.07.2010, удостоверение адвоката № 331)

От Федеральной таможенной службы Российской Федерации: представитель Коржевская А.А. (доверенность № 131 от 24.12.2009, служебное удостоверение ГС № 075178)

От Дальневосточного таможенного управления: представитель Коржевская А.А. (доверенность № 8 от 11.01.2010, служебное удостоверение ГС № 075178)

От Владивостокской таможни: представитель Тишина В.В. (доверенность № 28 от 21.01.2010, служебное удостоверение ГС № 242512)

От Дальневосточной оперативной таможни: представитель Марейчева О.А. (доверенность № 02-17/1565 от 17.02.2010, служебное удостоверение ГС № 038228)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Техмашсервис"

апелляционное производство № 05АП-3308/2010

на решение от 05.05.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-17998/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Компания "Техмашсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

о взыскании 339 351,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Техмашсервис» обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 220 042 руб. 68 коп. убытков, причиненных истцу в связи с хранением товара и арендой контейнеров в период с 31.03.2008 по 22.04.2008, вызванных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Определением от 26.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Владивостокская таможня, Дальневосточная оперативная таможня.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 339 351 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 05.05.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Компания Техмашсервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что постановление Владивостокской таможни о привлечении истца к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, таким образом,  у таможни не было оснований для наложения ареста на имущества истца. Тот факт, что  08.04.2008 таможня отменила арест не свидетельствует о  его правомерности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные отзывы на жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с получением отзывов на апелляционную жалобу непосредственно перед судебным заседанием. Представители ответчиков возразили по заявленному ходатайству.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158-159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено за необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (экспедитор) и ООО «Компания Техмашсервис» (клиент) подписан типовой договор на транспортно - экспедиторское обслуживание грузов №ТЭО-325/1/031207, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке, за счет клиента и за вознаграждение организовывать приемку груза клиента в порту, выгрузку с судов, погрузку в железнодорожные вагоны и (или) на автотранспорт для дальнейшей перевозки, а также хранение грузов клиента в морских портах Российской Федерации, иных пунктах, пограничных переходах и станциях по поручению клиента.

ООО «Компания Техмашсервис» на основании контракта №ХНСК07058-3 приобрела у компании Ксюанхуа Констракшион Мащинери Ко.,Лтд два бульдозера марки НВХG TY-165-2, прибывших в порт Владивосток 12.03.2008 по коносаменту FXVLA 013035.

Прибывший в адрес ООО «Компания Техмашсервис» груз (бульдозеры) приобретенный истцом в Китае по контракту от 11.01.2008, передан 12.03.2008 экспедитором – ОАО «Дальневосточная транспортная группа» на ответственное хранение ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» в соответствии с заключенным между указанными лицами договором №Э.И.-16/08 от 01.01.2008.

Во время проверки таможенной декларации таможенный орган выявил несоответствие кода товара его описанию, указанному в таможенной декларации в связи с чем, 31.03.2008 возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На товары, являющиеся предметами административного нарушения (бульдозеры), был наложен арест. Указанные товары переданы на ответственное хранение ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал».

08.04.2008 Владивостокской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 179 549 руб. 29 коп. Данным постановлением арест, наложенный по протоколу наложения ареста на транспортные средства (бульдозеры) был отменен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-305/2008 от 08.04.2008. Решением суда от 19.08.2008 по делу №А73-8208/2008-90АП заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009 по делу №А51-13651/2008 с истца в пользу ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (экспедитор) взыскано 560823,99 рублей долга, из которых 483030,59 рублей оплата услуг ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» по хранению размещенного товара  и штраф за хранение сверх 26 суток.

Истец, ссылаясь на то, что убытки, связанные с хранением товара и арендой контейнеров в период с 31.03.2008 по 22.04.2008 вызваны незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с хранением товара, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей и противоправности действий Владивостокской таможни по наложению ареста на ввезенный товар, вины таможенного органа в возникших у истца убытках, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками истца.

Однако выводы суда первой инстанции о соответствии действий таможенного органа положениям статей 153, 408 ТК РФ и об отсутствии его вины в причинении истцу убытков ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявитель до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации  ввезенного товара вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения ООО «ВКТ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 по делу №А73-8208/2008-90АП признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-305/2008 от 08.04.2008.

Не принимая в качестве доказательства данное решение суда, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в указанном решении отсутствует оценка действий таможенного органа по наложению ареста на транспортные средства. бездействия Владивостокской таможни, признания их несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции не учел, что в качестве основания признания постановления Владивостокской таможни незаконным, Арбитражный суд Хабаровского края указал на недоказанность события вменяемого обществу административного правонарушения. Таким образом, при отсутствии состава правонарушения у таможенного органа не было законных оснований предусмотренные законом для возбуждения в отношении истца административного дела и, соответственно, наложения ареста на ввезенный груз.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные обществом, возникли именно в результате незаконных действий таможни.

Поскольку в результате необоснованной задержки таможенным органом выпуска товара истца с 31.03.2008 по 22.04.2008 истец вынужден был нести дополнительные расходы, по хранению этого товара, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу по вине таможенного органа убытков в размере.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции находит его правильным и обоснованным,  соответствующим имеющимся в деле доказательствам,  подтвержденным счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом,  судебная коллегия, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, а также проверив размер причиненных убытков, считает необходимым удовлетворить иск в размере 339 351,84 рублей в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, аналогичным иску по настоящему делу, возложена по ведомственной принадлежности на главных распорядителей средств федерального бюджета в отношении должностных лиц и органов - фактических причинителей вреда.

В соответствии с пунктом 5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 459, ответчик - Федеральная таможенная служба Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика - Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли убытки.

С учетом изложенного, предъявленный по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Федеральной таможенной служба Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции, в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

В части исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможни и Дальневосточной оперативной таможни, оснований для