Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А59-9/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-9/2009

 29 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3606/2010

на определение от 24.05.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-9/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

к ИП Андронову Эдуарду Робертовичу

о признании несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.09.2009 ИП Андронов Э.Р. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о завершении конкурсного производства, о взыскании судебных расходов в размере 17 936 руб. 60 коп., из них6 10 000 руб. – вознаграждение, 1 204 руб. 80 коп. – хозяйственных расходов, 4 731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления, 2 000 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Определением от 14.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 24.05.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Дутова А.И. взыскано 17 936 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок взыскания расходов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 17 936 руб. 60 коп., из них: 10 000 руб. – вознаграждение, 1 204 руб. 80 коп. – хозяйственных расходов, 4 731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления, 2 000 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Дутову А.И. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. Следовательно, размер вознаграждения конкурсному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 10 000 руб. - на выплату вознаграждения, 4 731 руб. 80 коп. - на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства, 1 204 руб. 80 коп. – хозяйственных расходов, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 отменено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий временного управляющего Дутова А.И. неправомерными. Факт нарушения последним возложенных на него обязанностей установлен, однако отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Дутова А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Дутову А.И. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок взыскания расходов судебной коллегией не принимается, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен досудебный порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу № А59-9/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков