Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А59-4990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4990/2009

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России"

апелляционное производство № 05АП-3715/2010

на решение от 11.05.2010

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-4990/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России",

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ( далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска, истец) обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»,ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.06. по 31.08.09. в сумме 550 790 рублей 83 копейки по договору аренды № 9/57 от 04.08.04. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.06. по 19.08.09. в сумме 393 813 рублей 53 копейки.

Определением суда от 24 декабря 2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6300/2009 по иску ФГУП «Почта России» к ДАГУН г.Южно-Сахалинска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект почтовой связи,расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск,ул.Комсомольская,257,поскольку от результатов рассмотрения арбитражного дела № А59-6300/2009 зависело рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением суда от 04 мая 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" обжаловало указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен не собственником. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ при взыскании пени.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.08.2004 между Департаментом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды № 9/57 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объект муниципального имущества – нежилое помещение на первом этаже в жилом доме общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 257 для размещения отделения связи.

Срок аренды установлен сторонами с 1 июля 2004 года  по 28 июня 2005 года

По акту приема-передачи от 04 августа 2004 объект передан ответчику в аренду.

Согласно пункту 4.1. размер ежемесячной арендной платы определяется по приведенной в договоре формуле.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца перечислением финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска.

Поскольку ответчик за период с 1 января 2006 по 31 августа 2009 не производил уплату арендных платежей, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд исходил из того, что последний является собственником спорного объекта, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО "Город Южно-Сахалинск", постановлениями о включении объекта в реестр муниципальной собственности, в связи с чем истец вправе был передавать спорное имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о ничтожности договора аренды в связи с тем, что он заключен не собственником.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  спорные помещения, расположены в здании, построенном и введенном в эксплуатацию в 1996 году.

В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от  05.03.1999 №406, распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска от 22.08.2000 №250-р спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, определением о прекращении производства по делу № А59-6300/09 по иску ФГУП «Почта России» к ДАГУН г.Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Администрации г.Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на объект почтовой связи, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 257, установлено, что доказательств, свидетельствующие о том, что спорный объект, возведенный в 1996 году, являлся государственной собственностью, построен за счет средств федерального бюджета и  в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 является федеральной собственностью, не имеется. В рамках указанного дела ДАГУН г.Южно-Сахалинска представил доказательства, подтверждающие финансирование строительства спорного объекта за счет средств местного бюджета.

В нарушения статьи 65 АПК РФ, оспаривая, что истец является собственником спорного имущества, ответчик не представил документов в обоснования своих доводов, не указал, к чьей собственности, по его мнению, должен быть отнесен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Между тем указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил  какие-либо доказательства в обоснования своих доводов в данной части.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об наличии у суда первой инстанции обязанности независимо от ходатайства ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ является необоснованным

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 мая 2010 года по делу №А59-4990/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко