Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А51-1894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1894/2010

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления внутренних дел по г. Владивостоку: - представитель Конарева О.С., доверенность № 14/19 от 31.03.2010 сроком на три года

от ИП Пащенко Александра Сергеевича: - представитель Рябов Н.В., доверенность № 219 от 16.01.2010 сроком на два года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Владивостоку

апелляционное производство № 05АП-3803/2010

на решение от 14.05.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1894/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Пащенко Александр Сергеевич

к Управлению внутренних дел по г.Владивостоку, Прокуратуре Ленинского района г.Владивостока

об оспаривании действий

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Сергеевич (далее по тексту – ИП Пащенко А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления внутренних дел по г. Владивостоку (далее по тексту – УВД по г. Владивостоку) по изъятию имущества, отраженных в протоколе осмотра от 13.01.2010, и обязании УВД по                                        г. Владивостоку, Прокуратуры Ленинского района возвратить вещи, изъятые по протоколу осмотра от 13.01.2010.

Решением суда от 14.05.2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Управление внутренних дел по г. Владивостоку, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся  к тому, что действия по изъятию имущества, отраженные в протоколе осмотра от 13.01.2010, являются законными и обоснованными.

Представитель УВД по г. Владивостоку в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Пащенко А.С.  с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 002485517 Пащенко Александр  Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

          13.01.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 1 по УВД по г. Владивостоку капитаном милиции Колгановым Р.А. была проведена проверка магазина                                              «У Михалыча», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д. 14а, в котором предприниматель Пащенко А.С. осуществляет свою деятельность.

         В ходе проверки ответчиком было установлено, что в магазине реализуется слабоалкогольная продукция без необходимой для этого лицензии, энергетические напитки без сертификатов соответствия, также тушенка копчено-вареная с истекшим сроком годности.

          Факт правонарушений зафиксирован в протоколе осмотра помещений и территорий от 13.01.2010.

          Согласно протоколу от 13.01.2010 года в ходе осмотра должностное лицо УВД по г. Владивостоку Колганов Р.А. изъял помимо 4 банок слабоалкогольной продукции микроволновую печь стоимостью 1.500 рублей, весы электронные стоимостью 1.500 рублей, поттер стоимостью 1.000 рублей, две видеокамеры наблюдения стоимостью 2.000 рублей каждая, установку для подогрева кофе стоимостью 7.000 рублей, ноутбук «Тошиба» стоимостью 10.000 рублей.

Предприниматель Пащенко А.С., не согласившись действиями УВД по                         г. Владивостоку по изъятию указанных вещей, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Пащенко А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

       Как следует из материалов дела, основанием проведения проверки в данном магазине явилась необходимость установления соблюдения предпринимателем законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а именно выявление нелегального оборота алкогольной продукции.

       Проверка соблюдения предпринимателем законодательства об обороте алкогольной продукции не подпадает под понятие "государственный контроль", в связи с чем ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08.08.2001                        № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной.

       Исходя из смысла части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (далее - изъятие вещей и документов), представляет собой принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, а также на недопущение продолжения использования орудий совершения или предметов административного правонарушения в противоправных целях.

       Таким образом, изъятию подлежат только орудия совершения или предметы административного правонарушения и документы, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

      При этом меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть приняты административными органами в пределах их полномочий лишь в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса).

       Коллегия соглашается с выводом суда, что Управление внутренних дел по г.Владивостоку, Прокуратура Ленинского района г.Владивостока не доказали, что изъятое имущество явилось предметом административного правонарушения, совершенного предпринимателем Пащенко А.С. Протоколы об административных правонарушениях в отношении него составлены не были. Составленные в отношении продавца Дворянчиковой И.Ю. протоколы об административных правонарушениях касаются нарушений правил продажи продовольственных товаров (в части продажи товара с истекшим сроком годности), алкогольной продукции, осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми продавец был привлечен к административной ответственности, были впоследствии отменены.

        В материалах дела отсутствуют доказательств того, каким образом изъятие микроволновой печи стоимостью 1.500 рублей, весов электронных стоимостью 1.500 рублей, потера стоимостью 1.000 рублей, двух видеокамер наблюдения стоимостью 2.000 рублей, (каждая по 4.000 рублей каждая), установки для подогрева кофе стоимостью 7.000 рублей и ноутбука «Тошиба» стоимостью 10.000 рублей могло способствовать пресечению административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, ответчики также не представили.

         Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Необходимость в применении мер обеспечения в отношении спорного имущества отсутствовала, так как его изъятие не могло повлиять каким-либо образом на возможность составления протокола об административном правонарушении или на своевременность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

      В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 установлено, что деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

      Всякое ограничение лицензией граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом (статья 5 этого же Закона).

      Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

      С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда, что  оспариваемые действия должностного лица УВД по г. Владивостоку не основаны на законе, не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предприниматель оказался лишенным своей собственности, ему были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

        В ходе рассмотрения дела между ответчиками возникло разногласие относительно местонахождения изъятого имущества. УВД по г. Владивостоку настаивает на том, что имущество находится в прокуратуре Ленинского района                      г. Владивостока, тогда как прокуратура в письме от 11.05.2010 № 7210 указала, что все изъятое имущество находится в ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку.

       Из протокола осмотра от 13.01.2010 следует, что фактически изъятие проводилось сотрудником органа милиции, никаких доказательств передачи спорного имущества в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока УВД не представило, в связи с этим у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по возвращению изъятого имущества на прокуратуру Ленинского района                                                  г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным обоснованным, оснований дл его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 14.05.2010 года по делу                 № А51-1894/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина